Постановление Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 4у-0376/2018

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу представителя потерпевшего ******* Бабановой Е.С. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года

Кулиев А.Д, *******, судимый 14 октября 2014 года Подольским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 5 августа 2016 года,-

осужден по ч. 2 ст. 273 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; по п."в" ч. 3 ст. 146 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кулиеву А.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кулиеву А.Д. исчислен с 27 июня 2017 года, осужденный взят под стражу в зале суда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года приговор изменен: в описательно-мотивировочной части приговора уточнены инициалы осужденного - Кулиев А.Д, из осуждения Кулиева А.Д. исключен квалифицирующий признак "перевозка контрафактных экземпляров", из осуждения Кулиева А.Д. исключено указание на совершение преступления в отношении потерпевшего - *******, действия Кулиева А.Д. переквалифицированы с п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ на ч. 2 ст. 146 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Кулиеву А.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных изменений, Кулиев признан виновным в совершении незаконного использования объектов авторского права, а равно хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в крупном размере, а также в использовании компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, из корыстной заинтересованности.

Преступления Кулиевым совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кулиев вину свою по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ******* Бабанова, высказывает мнение о незаконности и необоснованности апелляционного определения, вынесенного с существенными нарушениями норм уголовного закона. В обоснование доводов своей жалобы, приводя подробный анализ руководящего постановления Пленума Верховного суда РФ указывает, что суд апелляционной инстанции безосновательно и неправомерно изменил приговор, поскольку, по смыслу закона, для установления признаков крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.146 УК РФ, необходимо исходить из розничной стоимости лицензионных экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям. На основании изложенного, просит изменить апелляционное определение и квалифицировать действия Кулиева, как совершение преступления по п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ, в отношении потерпевших: *******.

Изучив представленные материалы уголовного дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы представителя потерпевшего Бабановой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Кулиева постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст.ст. 314- 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кулиев, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 146 УК РФ и ч. 2 ст. 273 УК РФ является правильной.

Наказание Кулиеву, назначено судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Соответственно, судом при назначении наказания были учтены все значимые обстоятельства, при этом выводы суда о назначении вида наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание, представляется справедливым и соразмерным содеянному, этим же критериям соответствует и окончательное наказание.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, свое решение в данной части надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться данным решением не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Несогласие представителя потерпевшего с внесенными в приговор, судом апелляционной инстанции, изменениями, не может являться основанием для отмены или изменения вынесенных судебных решений, поскольку судами предыдущих судебных инстанций существенных нарушений уголовного закона или существенных нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску, допущено не было.

Вместе с тем, следует отметить, что по смыслу положений ст. 401.16 УПК РФ, судья может принять решение о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, если оспариваемые судебные решения исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, однако в данном случае эти обстоятельства отсутствуют и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции было принято решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были надлежаще проверены доводы осужденного о необоснованности и чрезмерной суровости приговора суда, они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, в той части, в которой он остался без изменения. Выводы суда о необходимости внесения изменений в приговор надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы представителя потерпевшего для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы представителя ******* Бабановой Е.С. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова