Постановление Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 4у-0492/2018

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Пшеничникова С.В. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 9 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 9 декабря 2015 года

Пшеничников С.В, *******, несудимый,-

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Пшеничникову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 9 декабря 2015 года, с зачетом времени предварительного задержания Пшеничникова С.В. и содержания его под стражей, в периоды: с 30 апреля по 1 мая 2015 года и с 28 июня 2015 года до момента постановления приговора.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Приговором суда Пшеничников С.В. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Пшеничников С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд, признав в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, свое решение в данной части должным образом не мотивировал, отмечая при этом, что медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, не проводилось. Приводя подробный анализ руководящих положений постановления Пленума Верховного Суда РФ, высказывает мнение о неверной квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку он, используя сигнальный пистолет, угрожал потерпевшему заведомо негодным оружием, использовать его для причинения вреда не намеревался. Кроме того, считает приговор чрезмерно суровым, по причине того, что судом была чрезмерно преувеличена степень опасности его личности для общества. На основании изложенного просит изменить приговор, исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, смягчить приговор, применив к нему положения ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ.

Изучив представленные материалы и материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы осужденного Пшеничникова С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, однако, при этом обязан мотивировать свои выводы.

Как следует из приговора, в качестве отягчающего вину обстоятельства, суд признал совершение Пшеничниковым С.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако должным образом не мотивировал принятое решение, хотя по смыслу закона при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

У казанные обстоятельства являются безусловным основанием для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку свидетельствуют о неверном применении норм Общей части УК РФ, касающихся общих начал назначения наказания.

Руководствуясь п.2 ч.2 ст.401.8, ст. 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

передать кассационную жалобу осужденного Пшеничникова С.В. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 9 декабря 2015 года вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Н.В. Шарапова