Постановление Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 4у-0580/2018

Судья Московского городского суда

Сычев А.А, рассмотрев кассационную жалобу осужденного Варюхина В.А. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 04 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года

В А Р Ю Х И Н В* А*,

родившийся ** года в г. ***, гражданин РФ, ранее судимый:

- ** года Шиловским районным судом Рязанской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 (два преступления), п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- *** года Железнодорожным районным судом г. Рязани по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- **** года Железнодорожным районным судом г. Рязани по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ** года освобожден по отбытию срока наказания,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ** года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей с ** года по дату постановления приговора суда.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Н* В.А.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 04 октября 2017 года приговор в отношении Варюхина В.А. оставлен без изменения.

Варюхин В.А. осужден за покушение на тайное хищение имущества потерпевшего Т* П.А, совершенное по предварительному сговору в группе с Н* В.А, с причинением значительного ущерба гражданину.

Деяние имело место в период времени с ********* года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Варюхин В.А, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Ч* А.П. и Р* А.И, однако данных показаний в материалах уголовного дела нет. Кроме того, показания свидетелей Ч* А.П. и Р* А.И, данные в судебном заседании содержат противоречия и не соответствуют действительности. Обращает внимание на показания свидетеля М* В.М. о принадлежности ему баллонного ключа, обнаруженного в багажнике автомашины. Указывает на противоречивость и недопустимость показаний свидетелей, суд не указал оснований, по которым принял одни доказательства и отверг другие. На основании изложенного, просит судебные решения изменить и назначить наказание с учетом отбытого срока.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Варюхина В.А. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного Варюхина В.А. в совершении преступления установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего Т* П.А, подробно сообщившего об обстоятельствах обнаружения ** года похищения с его автомашины марки "**" четырех колес и дисков, чем ему причинен значительный материальный ущерб; показаниями свидетелей Ч* П.А, Р* А.И, подробно сообщивших об обстоятельствах задержания Варюхина В.А. и Н* В.А, которые ** года сняли колеса с автомашины **, припаркованной между домами ****, после чего направились с ними в сторону торгового центра "**", где дождавшись автомашину марки "**", подъехавшую к ним, стали складывать колеса в багажник; показаниями свидетеля М* В.М, из которых следует, что в ночь с ** года он (М*) по просьбе В* В.А. приехал на своей автомашине к торговому центру "**", где В* В.А. и Н*В.А. погрузили в его багажник колеса, пояснив на его вопрос о происхождении колес, что расскажут об этом позже, после чего они были задержаны сотрудниками полиции; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, из которого следует, что по адресу: г. *** осмотрен автомобиль марки "**", который находился без колес; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, из которого следует, что по адресу: ** осмотрен автомобиль марки "**" в багажном отделении обнаружены и изъяты * автомобильных колеса на литых дисках, крестообразный баллонный ключ, болты в количестве * штук; протоколом очной ставки между свидетелем Ч* А.П. и подозреваемыми В* В.А. и Н* В.А.; протоколами осмотра предметов; справкой о стоимости автомобильных колес; вещественными доказательствами, а также другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела.

Тщательно проверив вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд правильно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Указанные показания не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного Варюхина В.А. судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в материалах дела отсутствует протокол допроса свидетеля Ч* А.П. и протокол допроса свидетеля Р* А.И. являются необоснованными, так как в материалах уголовного дела имеется протокол допроса свидетеля Ч* А.П. от ** года (том N * л.д. *) и протокол допроса свидетеля Р* А.И. от ** года (том N * л.д. **). В судебном заседании показания Ч* А.П. были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, указанный свидетель их полностью подтвердила.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей Ч* А.П. и Р* А.И, на которые осужденный указывает, как на недостоверные и противоречивые, суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При этом, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, а именно показания подсудимых Варюхина В.А. и Н* В.А, утверждавших в судебном заседании что они в предварительный сговор на совершение кражи колес с автомобиля потерпевшего не вступали, кражи колес не совершали, а лишь нашли их в кустах и намеревались сообщить об их находке в отделение полиции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Варюхина В.А. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом также не допущено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об обвинительной позиции суда.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе (с дополнениями) доводам осужденного Варюхина В.А, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей его кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Варюхину В.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающего обстоятельства, каковым признано длительное содержание в условиях следственного изолятора, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления в отношении Варюхина В.А, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Варюхина В*А* о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 04 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев