Постановление Московского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу N 4у-0588/2018

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Танасевского А.В., о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 13 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2017 года

Танасевский А.В, ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со 2 сентября 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Танасевский А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, а назначенное наказание несправедливым; считает, что его действия неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; указывает, что доказательства его причастности были получены в результате провокационных действий сотрудников полиции и подстрекательстве С.Е.В.; ссылается на противоречия в показаниях свидетелей сотрудников полиции, которые не были устранены судом; указывает, что от следствия не уклонялся и не скрывался, об объявлении его в розыск не знал, открыто пересекал границы разных государств. Просит исключить из обвинения квалифицирующий признак "сбыт наркотических средств" и освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Изучив доводы кассационной жалобы по истребованным материалам уголовного дела, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Приговором суда Танасевский А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено в г. Москве 1 декабря 2004 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность осужденного Танасевского А.В. установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетеля С.Е.В, об обстоятельствах проведения с его участием ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого был задержан ранее знакомый ему Танасевский А.В, который занимался сбытом наркотических средств; свидетелей Ф.Д.Н, Е.А.А. Сучкова А.В, сотрудников полиции, из которых следует, что в отдел обратился С. Е.В, который сообщил, что его знакомый Александр занимается сбытом наркотического средства - героин по цене 1 500 рублей за разовую дозу, для проверки информации с участием С.Е.В. проведено ОРМ "проверочная закупка", С.Е.В. в присутствии понятых были выданы 1 500 рублей и под контролем сотрудников полиции он выдвинулся к месту встречи с Танасевским А.В, где С. Е.В. встретился с последним, передал ему деньги, после чего Семенов Е.В. сел в автомобиль "ВАЗ", управляемый Танасевским А.В, они проследовали на ул. И, где Танасевский А.В. встретился с другим человеком, затем вернулся в автомобиль, передал сверток С.Е.В. После подачи С. Е.В. условного сигнала о завершении сделки все указанные выше лица были доставлены в отделение полиции, где С.Е.В. добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом, у Танасевского А.В. была изъята одна из купюр, ранее выданная С.Е.В. для участия в проверочной закупке, вторая купюра была изъята у человека, с которым встречался Танасевский А.В. М.А.В.; свидетелей С.А.П. и К.А.И, согласно показаний, которых С. Е.В. добровольно выдал сверток с героином, приобретенный у сбытчика по имени Саша за 1 500 рублей, в ходе личного досмотра М.А.В. были обнаружены и изъяты 1 000 рублей, предназначенные для проведения ОРМ "проверочная закупка", а в ходе личного досмотра Танасевского А.В. были изъяты 500 рублей, ранее выданные С.Е.В. для проведения ОРМ.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы общий вес, изъятого у С.Е.В. наркотического средства - героин составил 0,2 гр.

Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не усматривается.

О виновности Танасевского А.В. свидетельствуют также исследованные в судебном заседании письменные материалы дела: материалы оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов, протоколы следственных действий.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В ерсия защиты об отсутствии умысла у Танасевского А.В. на сбыт наркотических средств была тщательным образом проверена как судом первой инстанции, так и судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, и мотивировано отвергнута, оснований не согласиться с указанными выводами, не имеется.

Проверочная закупка и материалы ОРМ собраны и закреплены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом достоверно установлено, что Танасевский А.В. скрывался от органов предварительного следствия, а потому на момент рассмотрения дела сроки давности привлечения его к уголовной ответственности не истекли, выводы об этом судом первой и апелляционной инстанций подробно исследованы и мотивированы в судебных решениях.

Доводы жалобы об одностороннем подходе к оценке доказательств и обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, а так же о фальсификации уголовного дела, своего подтверждения не нашли, поскольку дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав осужденного по делу допущено не было, правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда о его виновности на законность таковых не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилв отношении Танасевского А.В. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ). Оснований для иной правовой оценке действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание Танасевскому А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи

В качестве смягчающих наказание Танасевскому А.В. обстоятельств, суд обоснованно признал, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, отрицательных характеристик по месту жительства не имеет, учел состояние его здоровья, условия жизни семьи осужденного, наличие на иждивении родителей -пенсионеров и брата, имеющего инвалидность.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд не нашел оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Танасевского А.В. лишь в условиях изоляции от общества, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Каких - либо оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Танасевского А.В.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам, изложенным им в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Танасевского А.В, о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 13 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина