Постановление Московского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу N 4у-0634/2018

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Гулака о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 22 августа 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 16 октября 2017 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда г.Москвы от 22 августа 2017 года

Гулак, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.***, гражданин ***, ранее судимый 1 сентября 2008 года мировым судьей судебного участка N236 Нагорного района г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 25 августа 2009 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 августа 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период времени с 5 сентября 2011 года по 6 сентября 2011 года, а также с 24 июля 2017 года по 21 августа 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда

от 16 октября 2017 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Гулак признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 5 сентября 2011 года в г.Москве в отношении потерпевшего А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гулак, не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификацию действий, выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым.

Утверждает, что суд не дал надлежащей оценки данным о его личности, его семейному положению, наличию на иждивении ребенка, состоянию здоровья его самого, а также его отца.

Указывает, что судом необоснованно не признано в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с самого начала давал признательные показания.

Просит об изменении состоявшихся судебных решений и о снижении срока назначенного наказания.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Гулака, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Вина осужденного в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела и в кассационной жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Гулака по ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Гулаку назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 66 УК РФ, правилами ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2012 года рождения, оказывает помощь отцу - пенсионеру и инвалиду, воспитывался в неполной семье, страдает рядом тяжелых заболеваний. Данные обстоятельства, наряду с тем, что по делу отсутствует реально причиненный ущерб, поскольку похищенное было возвращено потерпевшему, на основании ст.61 УК РФ признаны судом смягчающими наказание.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости назначения Гулаку наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ установлено не было, а признание Гулаком своей вины в содеянном в полном объеме учтено при назначении наказания.

Таким образом, оснований для снижения назначенного Гулаку наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе аналогичные тем, на которые Гулак ссылается в своей кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей кассационной жалобе, и мотивированно признал их необоснованными, оставив приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Гулака о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 22 августа 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 16 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.В. Фисенко