Постановление Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 4у-0652/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационные жалобыосужденного Алтынова Д.А. и в его защиту адвокатовЦецхладзе А.И., Мельничука Г.В. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 15августа 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 18 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

А Л Т Ы Н О В Д.А,

*, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 294 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 3 года.

В срок отбывания наказания Алтынову Д.А. зачтено время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а также время содержания под домашним арестом в период с 01 октября 2015 года по 12 сентября 2016 года.

С учетом срока назначенногоАлтынову Д.А. наказания, времени его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ,содержания под домашним арестом с 01 октября 2015 года по 12 сентября 2016 года, оставшегося к отбытию срока наказания менее 1 года, постановлено на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД"Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить Алтынова Д.А. от дальнейшего отбывания наказания.

Этим же приговором осужденМещеряков Д.В.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 декабря 2017 года приговор Таганского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года в отношенииАлтынова Д.А. изменен:

- усилено назначенное Алтынову Д.А. наказание по ч. 3 ст. 294 УК РФ в виде лишения свободы до 2 лет с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 3 года;

- постановлено для отбывания наказания направить Алтынова Д.А. в колонию-поселение;

- в силу ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования Алтынова Д.А. в колонию-поселение за счет государства самостоятельно;

- срок наказания Алтынову Д.А. в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденных к месту отбывания наказания в соответствие с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

- постановлено зачесть в срок отбывания Алтыновым Д.А. наказания время содержания под домашним арестом в период с 01 октября 2015 года по 12 сентября 2016 года включительно.

Алтынов Д.А. (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 декабря 2017 года) осужден за то, что, действуя совместно с установленным лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с актом об амнистии, воспрепятствовалпроизводству предварительного следствия, то есть совершил вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, с использованием своего служебного положения.

Деяние имело место 23января 2015 года в г. Москвепри обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобеосужденныйАлтынов Д.А, не соглашаясь с приговором и апелляционным постановлением, считает их несправедливыми вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания.Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не мотивировал невозможность назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, не исследовал вопроса, касающегося условий жизни его семьи. Указывает, что размер доходов его семьи ниже прожиточного минимума, его отец погиб в * году при исполнении служебных обязанностей, мать является пенсионеркой, жена имеет низкий размер ежемесячной заработной платы и не может самостоятельно содержать пятилетнего ребенка. Кроме того, усиление наказания лишает его (Алтынова А.Д.) предоставленного государством права применения в отношении него акта об амнистии. Суд апелляционной инстанции не мотивировал, в чем заключается чрезмерная мягкость постановленного в отношении него (Алтынова Д.А.) приговора. Полагает, что решение суда носит карательный характер, поскольку за период его (Алтынова Д.А.) нахождения под домашним арестом он потерял работу, у него распалась семья, обострилось хроническое заболевание - бронхиальная астма, в связи с чем ему была присвоена 3 группа инвалидности. Указывает, что его действия не были направлены на уничтожение или изменение конкретных доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции не обосновал неправомерность применения в отношении него судом первой инстанции акта об амнистии. В связи с изложенным, просит назначить ему (Алтынову Д.А.) наказание не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Цецхладзе А.И. в защиту осужденного Алтынова Д.А, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, а выводы суда противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что свидетель Б.Ю.В. в ходе предварительного следствия и в ходе судебных заседаний не сообщала, что передала Алтынову Д.А. сумку Мещерякова Д.В, а говорила, что перенесла сумку в кабинет Алтынова Д.А, потому что данный кабинет был ближайшим. В апелляционном постановлении суд ошибочно и необоснованно сослался на свидетельские показания Г.Д.С, Б.С.П, Б.А.И, П.И.А. о том, что Б.Ю.В. перенесла портфель Мещерякова Д.В. в кабинет Алтынова Д.А, поскольку указанные лица говорили только о перемещении практиканткой П.Л.Ю. неизвестного им портфеля без указания его принадлежности.Суд не учел, что П.Л.Ю. в суде пояснила, что портфель, который она взяла по просьбе Алтынова Д.А, она не узнала на фотографии, а просьбу Алтынова Д.А. воспринимала как бытовую, а не как служебное указание, при том, что руководителем ее практики являлась Б.А.У, а не Алтынов Д.А. Суд необоснованно сослался на то, что несоответствия в показаниях свидетелей в описании сумки объясняются особенностями их восприятия. Вывод суда о том, что П.Л.Ю. по просьбе Алтынова Д.А. была вынесена именно сумка Мещерякова Д.В. является предположением и ничем не подтверждается. Суд апелляционной инстанции неправомерно признал законным доказательством видеозаписи с камер наружного наблюдения, полученные с нарушением норм УПК РФ, а именно - без составления протокола изъятия. Суд апелляционной инстанции ошибочно указал на отсутствие оснований для оценки показаний главного специалиста ЭКЦ МВД России Ч.И.И. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии между Алтыновым Д.А. и Мещеряковым Д.В. договоренности на совершение преступления основан на предположениях, не подтверждает наличие преступного сговора, нарушает принцип презумпции невиновности. Суд неправильно квалифицировал действия АлтыноваД.А. как "совершение преступления с использованием своего служебного положения", поскольку в здании УВД могут находиться лица, не связанные с работой в правоохранительных органах, не наделенные должностными полномочиями следователя, более того, Алтынов Д.А. и П.Л.Ю. не были связаны служебными отношениями, Алтынов Д.А. руководителем практики П.Л.Ю. не являлся. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел основной предмет апелляционного представления - указание на неправомерное применение акта об амнистии, однако вынес решение об изменении приговора в сторону ухудшения положения осужденных. Автор жалобы указывает, что действия Алтынова Д.А. не были направлены на уничтожение или изменение конкретных доказательств по делу.Полагает, что решение суда носит карательный характер, поскольку за период нахождения Алтынова Д.А. под домашним арестом он потерял работу, у него распалась семья, обострилось хроническое заболевание - бронхиальная астма, в связи с чем ему была присвоена 3 группа инвалидности. Полагает, что судом нарушен принцип гуманизма. Просит апелляционное постановление в отношении Алтынова Д.А. отменить, уголовное преследование в отношении Алтынова Д.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Мельничук Г.В. в защиту осужденного Алтынова Д.А, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционного представления, поскольку государственный обвинитель не указывал, что размер основного наказания, назначенного Мещерякову Д.В. и АлтыновуД.А, является чрезмерно мягким. Сведений, которые влекли бы ужесточение наказания, в апелляционном представлении не приведено. Суд апелляционной инстанции не указал оснований для назначения более строгого наказания. По мнению автора жалобы, действия Алтынова Д.А. ошибочно квалифицированы по ч. 3 ст. 294 УК РФ, так как судом не установлено факта использования им служебного положения, функциями представителя власти Алтынов Д.А. не наделялся. Ссылается на то, что из направления П.Л.Ю. на практику следует, что ее руководителем являлась заместитель * Б.А.У, полномочия руководителя практики Алтынов Д.А. не осуществлял. Показания П.Л.Ю. свидетельствуют о том, что использования Алтыновым Д.А. служебного положения в отношении нее, а также ее зависимости от последнего не было. В своих показаниях П.Л.Ю. сообщила, что просьбу Алтынова Д.А. забрать портфель, она оценила как бытовую. Свидетели К.А.А, Б.А.И, Г.Д.С. в своих показаниях не говорили о том, что П.Л.Ю. как практикант была закреплена за следователем Алтыновым Д.А. Таким образом, П.Л.Ю. по отношению кАлтынову Д.А. на момент проведения осмотра места происшествия 23 января 2015 года не находилась, ни в должностной, ни в служебной зависимости от Алтынова Д.А. Полагает, что сам факт замещения Алтыновым Д.А. должности следователя или нахождения его в месте проведения следственного действия в* не охватывается умыслом на совершение преступления и не может являться основанием для квалификации его действий по ч. 3 ст. 294 УК РФ. По мнению автора жалобы, приговор постановлен на предположениях, поскольку у Мещерякова Д.В. не могли находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела N * в отношении Д.А.В, в связи с чем осмотр его сумки и вещей, находящихся в ней, не мог ни помешать, ни способствовать предварительному расследованию. Кроме того, в ходе предварительного следствия экспертом И.А.М. были установлены все файлы, находившиеся на изъятом у Мещерякова Д.В. ноутбуке. При этом, изменений содержащихся в компьютере файлов экспертом не установлено, в связи с чем никакого интереса для следствия данные файлы представлять не могли. Судом не учтено то обстоятельство, что сумка, принадлежащая Мещерякову Д.В, вечером того же дня - 23 января 2015 года была передана Алтыновым Д.А. сотрудникам ФСБ России, что подтверждается показаниями Р.С.А, из чего следует, что следователь К.Р.Р. имел возможность выполнить все необходимые следственные действия в тот же день.Считает, что вывод суда об участии Алтынова Д.А. в перемещении сумки построен на предположениях. Ссылается на то, что ни один из свидетелей не видел портфель Мещерякова Д.В. у Алтынова Д.А, а показания свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, отличаются от их показаний, содержащихся в протоколах судебного заседания и следственных действий. Считает, что судом в приговоре дана неправильная оценка показаниям свидетелей Г.Д.С, П.И.А, Б.А.И, Б.С.П, К.А.А, Б.Ю.В, П.Л.Ю, Б.О.А, как подтверждающих вину осужденных Мещерякова Д.В. и Алтынова Д.А. Суд необоснованно сделал вывод о наличии между Мещеряковым Д.В. и Алтыновым Д.А. договоренности на совершение преступных действий. Свидетель П.Л.Ю. не смогла подтвердить идентичность портфеля, изображенного на фотографии, однако данный факт не отражен в приговоре. Следствием не предпринято действий для опознания портфеля, переданного Алтыновым Д.А. сотрудникам ФСБ России, а при опознании данного портфеля были нарушены требования ст. 193 УПК РФ. По мнению защитника, сам факт передачи Б.Ю.В. портфеля Алтынову Д.А. опровергается материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей, а также записями с камер наружного наблюдения, изображения с которых, согласно показаниям эксперта Ч.И.И, непригодны для портретного исследования. Просит судебные решения в отношении Алтынова Д.А. отменить, Алтынова Д.А. - оправдать.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, полагаю, что оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Алтынова Д.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Утверждения адвокатов в кассационных жалобах о том, чтоАлтынов Д.А. преступления не совершал,его действия по перемещению сумкиМещерякова Д.В. не могут расцениваться как совершенные с целью воспрепятствования расследованию,а также о том, что действияАлтынова Д.А. необоснованно квалифицированы по признаку "с использованием своего служебного положения", являлись предметом тщательной проверки, как в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела судом второй инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Обстоятельства преступногодеяния, совершенногоАлтыновым Д.А, установлены следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями свидетеля -* К.Р.Р, из которых следует, что 23января 2015 года он в составе следственной группы по уголовному делу N *, возбужденному в тот же день по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Г.С.Н. производил осмотр помещений и служебных кабинетов * по адресу: *, так как на причастность к расследуемому преступлению проверялся следователь * Мещеряков Д.В, а также иные лица из числа руководства указанного следственного управления. В ходе осмотра места происшествия ему необходимо было изъять все средства связи и компьютеры Мещерякова Д.В, так как на них могли находиться проекты документов, указывающие на намерения Мещерякова Д.В. прекратить уголовное преследование в отношении Д.А.В, то есть действия, за которые Г.С.Н. требовал и получил денежные средства в крупном размере.Он и участвующие лица собрались возле кабинета N 162, являющегося рабочим кабинетом следователей Мещерякова Д.В. и К.А.А, при этом в следственном действии принимали участие старший оперуполномоченный Б.Ю.В, понятые, сотрудник Управления "М" ФСБ России Р.С.А, эксперты Р.О.В. и Х.Н.А, следователь Мещеряков Д.В, которым он (К.Р.Р.) разъяснил их права, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия. По его просьбе Мещеряков Д.В. извлек из сумки черного цвета с ручками и передал ему (К.Р.Р.) нетбук " ASUS ", пояснив, что данный нетбук является его рабочим и личным компьютером, других компьютеров он не использует. Сумка находилась на том же месте, ее он планировал осмотреть позже. Примерно в 13 часов 00 минут он (К.Р.Р.) решилосмотреть указанную черную сумку, но обнаружил, что она пропала, о чем сообщил руководству. Примерно в 19 часов 30 минут в ходе составления протокола ему стало известно, что указанную сумку из кабинета N 162 вынесла Б.Ю.В, передав ее следователю Алтынову Д.А, который попросил практикантку П.Л.Ю. вынести данную сумку из здания УВД.Он спросилБ.Ю.В, зачем она это сделала, на что последняя ответила, что ее об этом попросили, и не отрицала факт перемещения сумки из кабинета;

-показаниями свидетелейГ.В.В. и Н.Ю.И, из которых следует, что 23 января 2015 года они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия в здании * по адресу: *. Они проследовали к кабинету N 162, где следователь К.Р.Р. разъяснил присутствующим лицам их права, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия, примерно в 12-13 часов, оперуполномоченныйБ.Ю.В. вышла из кабинета, а спустя несколько минут Р.С.А. обратил внимание, что пропала сумка темного цвета. После просмотра снимков, сделанных специалистом на цифровом фотоаппарате, стало ясно, что пропала мужская сумка черного или темного цвета, которая стояла рядом сБ.Ю.В. О данном факте следователь К.Р.Р. сделал отметку в протоколе;

-показаниями свидетеля - * Р.С.А, из которых следует, что 23 января 2015 года он прибыл к зданию * для оперативного сопровождения и содействия при производстве следователем К.Р.Р. следственных действий, а именно осмотре служебных кабинетов. Осмотр места происшествия был начат К.Р.Р.с кабинета N 162, являющегося рабочим местом Мещерякова Д.В. Следователь К.Р.Р. разъяснил присутствующим лицам их права, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия, после чего попросил Мещерякова Д.В. добровольно выдать все средства связи и компьютеры, которыми тот пользовался, в результате чего Мещеряков Д.В. извлек из сумки черного цвета с ручками и передал К.Р.Р. нетбук "ASUS", пояснив, что данный нетбук является его рабочим и личным компьютером, других компьютеров он не использует. Сумка находилась слева от выхода из кабинета. Спустя некоторое время было обнаружено, что сумка пропала. После была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, и было установлено, что сумку из кабинета вынеслаоперуполномоченный Б.Ю.В, а из здания УВД сумку вынесла практикантка П.Л.Ю, которая находилась в кабинете Алтынова Д.А. Также он (Р.С.А.) видел, как Мещеряков Д.В. и Алтынов Д.А. переговаривались. Б.Ю.В. призналась, что вынесла сумку по просьбе Алтынова Д.А.;

-показаниями свидетелей-экспертов Р.О.В. и Х.Н.А,из которых следует, что 23 января 2015 года, примерно в 11 часов 00 минут, они были приглашены следователем К.Р.Р. к кабинету N 162, являвшемся рабочим местом следователей Мещерякова Д.В. и К.А.А. Следователь К.Р.Р. разъяснил всем присутствующим лицам их права, ответственность и порядок производства осмотраместа происшествия, после чего попросил Мещерякова Д.В. добровольно выдать все средства связи и компьютеры, которыми тот пользовался, в результате чего Мещеряков Д.В. извлек из сумки черного цвета с ручками и передал К.Р.Р. нетбук "ASUS", пояснив, что данный нетбук является его рабочим и личным компьютером, других компьютеров он не использует. Он (Р.О.В.) производил фотосъемку на цифровой фотоаппарат. Примерно в 13 часов 00 минут оперативный сотрудник Р.С.А. обнаружил, что черная сумка Мещерякова Д.В. пропала, о чем К.Р.Р. сделал отметку в протоколе осмотра места происшествия;

-показаниями свидетеляК.А.С, из которых следует, что он работал начальником *. 23 января 2015 года в * следователем ГСУ СК России по г. Москве совместно с сотрудниками Управления "М" ФСБ России проводился осмотр места происшествия, к производству которого также была привлечена старший оперуполномоченный * Б.Ю.В, которая в ходе осмотра вынесла сумку из осматриваемого служебного кабинета следователя Мещерякова Д.В, оставив ее в расположенном напротив служебном кабинете N 157, занимаемом следователем Алтыновым Д.А, который, в свою очередь передал данную сумку через окно своей практикантке П.Л.Ю. и попросил вынести сумку за пределы территории *, что последняя и сделала. От Алтынова Д.А. ему (К.А.С.) стало известно, что сумку ему передала Б.Ю.В.;

-показаниями свидетеляГ.Д.С,из которых следует, что он работал *. 23 января 2015 года в * следователем ГСУ СК России по г. Москве совместно с сотрудниками Управления "М" ФСБ России проводился осмотр места происшествия, к производству которого также была привлечена старший оперуполномоченный * Б.Ю.В. В ходе осмотра было установлено, что пропала сумка Мещерякова Д.В, о чем было доложено руководству. При просмотре видеозаписей было установлено, что сумку из кабинета Мещерякова Д.В. вынесла Б.Ю.В, затем из окна своего кабинета следователь Алтынов Д.А. передал данную сумку своей практикантке П.Л.Ю, которая вынесла ее через проходную;

-показаниями свидетеля Б.А.И, из которых следует, что она работала*. 23 января 2015 года в * следователем ГСУ СК России по г. Москве совместно с сотрудниками Управления "М" ФСБ России проводился осмотр места происшествия, к производству которого также была привлечена старший оперуполномоченный * Б.Ю.В, которая примерно в 12 часов 40 минут вынесла сумку из осматриваемого служебного кабинета N 162, занимаемогоследователем Мещеряковым Д.В, оставив ее в расположенном напротив служебном кабинете N 157, занимаемым следователем Алтыновым Д.А, который в свою очередь, передал данную сумку через окно своей практиканткеП.Л.Ю. и попросил вынести сумку за пределы территории *, что последняя и сделала. Данные обстоятельства были установлены в результате просмотра записи с камеры видеонаблюдения, установленной в*;

- показаниями свидетеляБ.С.П, который работал *, свидетеля П.И.А, который работал *, свидетеля К.А.А, который работал*, аналогичными по своему содержанию показаниям выше приведенных свидетелей;

- показаниями свидетеля Б.Ю.В,из которых следует, что 23 января 2015 года она заступила на дежурство в должности * по адресу: *. Примерно в 10 часов 00 минут начальник ОСБ К.А.В. сообщил ей, что сотрудниками СК России в рамках расследуемого ими уголовного дела совместно с сотрудниками ФСБ России будут проводиться следственные действия, связанные с осмотрами служебных кабинетов следственной части, после чего она проследовала к кабинету N 162, где следовательК.Р.Р. разъяснил всем присутствующим лицам их права, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра, находясь в кабинете N 162, следователь Мещеряков Д.В. жестом головы указав на находящуюся на полу возле дверного проема сумку, шепотом сказал ей (Б.Ю.В.) "отнести портфель в соседний кабинет". Она понимала, что данная сумка находится в осматриваемом кабинете и является предметом осмотра, однако, не спрашивая разрешения у следователя, проводившего осмотр места происшествия, взяла указанную сумку и, накрыв ее принадлежащей ей курткой черного цвета, вынесла из кабинета Мещерякова Д.В. и занесла в кабинет следователя Алтынова Д.А, который при этом находился в непосредственной близости от нее и мог наблюдать за ее противоправными действиями. В кабинете Алтынова Д.А. она (Б.Ю.В.) положила сумку на рабочий стол. Через некоторое время следователем и сотрудниками ФСБ была обнаружена пропажа данной сумки.Она (Б.Ю.В.) неоднократно обращалась к Алтынову Д.А. и просила вернуть похищенную сумку, но он этого не сделал. О содеянном она сообщила вечером, когда была изобличена К. после просмотра записей с камер видеонаблюдения, на которых были зафиксированы ее и Алтынова Д.А. противоправные действия, а именно как П.Л.Ю. выносит сумку за пределы территории УВД, где передает ее подошедшему через несколько минут Алтынову Д.А.;

-показаниями свидетеля П.Л.Ю,из которых следует, что она с 19 января 2015 года проходила практику в *, ее рабочее место было определено в кабинете N 157, занимаемом следователем Алтыновым Д.А, при этом она понимала, что фактически Алтынов Д.А. является руководителем проходимой ею практики, в связи с чем его указания и поручения воспринимала как обязательные к исполнению. 23 января 2015 года в кабинете напротив проводились какие-то мероприятия. Примерно в 12 часов 40 минут она направилась на обед, вышла на улицу и, когда она проходила мимо окна кабинета Алтынова Д.А, последний позвал ее, передал ей сумку, попросил выйти за территорию УВД и дождаться его, что она и сделала. Через некоторое время Алтынов Д.А. вышел к ней и забрал сумку. О содержимом сумки и целях Алтынова Д.А. ей ничего не известно;

-показаниями свидетеля Б.О.А, сотрудника *, о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий по поручению ГСУ СК России по г. Москве в связи с проверкой доводов заявителяД.А.В. о вымогательстве у него денежных средств Г.С.Н, действующим согласованно с должностными лицами *, * и, возможно, *. Как ему (Б.О.А.) стало известно, 23 января 2015 года при проведении осмотра места происшествия - помещений *, из осматриваемого служебного кабинета N 162, занимаемого следователем Мещеряковым Д.В, следователем того же подразделения Алтыновым Д.А, совместно с оперуполномоченным Б.Ю.В. и практикантом П.Л.Ю. была перемещена сумка, находящаяся в указанном кабинете и являющаяся предметом осмотра. Факт хищения подтвержден записью с видеокамер, а также устными объяснениями Алтынова Д.А, Б.Ю.В, П.Л.Ю.;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 23 января 2015 года;

-протоколом проверки показаний Б.Ю.В. на месте от 01 октября 2015 года;

-протоколами осмотра предметов (документов), в ещественными доказательствами,другимисведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, представленных суду стороной обвинения.

Тщательно исследовав вышеприведенныепоказания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Указанные показания не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны названных лиц не усматривается. Оснований для оговора ими осужденногоАлтынова Д.А. судом не установлено.

Все представленные доказательствасуд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства-вышеприведенные и отверг другие - показания подсудимых Мещерякова Д.В. и Алтынова Д.А, отрицавших обвинение в совершении преступления.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд с неоспоримой очевидностью установил, что Алтынов Д.А.совершил воспрепятствование производству предварительного следствия, то есть вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, с использованием своего служебного положения.

Так, Алтынов Д.А, являясь на момент совершения преступления следователем *, то есть должностным лицом, достоверно осведомленным в силу своей профессиональной деятельности об основаниях и порядке производства следственных действий и правах участников при их проведении, с прямым умыслом совершилпри участии старшего оперуполномоченного Б.Ю.В, с привлечением практикантки П.Л.Ю, вмешательство в деятельность следователя К.Р.Р. по проведению осмотра места происшествия. Противоправные действия Алтынова Д.А. послужили препятствием к установлению обстоятельств по уголовному делу N *, поскольку следователь К.Р.Р. оказался лишен возможности установить содержимое незаконно перемещенной с места осмотра сумки, проверить содержались ли в ней предметы и документы, имеющие непосредственное значение для расследуемого им уголовного дела.

Перед началом осмотра места происшествия всем участвующим в следственном действии лицам следователем К.Р.Р. были разъяснены их права и ответственность, а также порядок производства данного следственного действия, в том числе запрет без его ведома изменять окружающую обстановку и расстановку предметов и вещей в помещении до ее отражения в протоколе осмотра места происшествия и фото-таблице, принятия решения об изъятии тех или иных предметов и документов, изымать что-либо из осматриваемого помещения либо менять вещи местами. Принадлежащая Мещерякову Д.В. сумка с её содержимым, включая ноутбук, являлась предметом осмотра, которую было запрещено изымать либо перемещать без ведома следователя, являвшегося руководителем и основным исполнителем всех производимых в процессе осмотра действий, о чем, как действующему следователю, было известно и Алтынову Д.А.

Факт совершенияАлтыновым Д.А.указанного выше преступления с использованием своего служебного положения,как верно указал суд,подтверждается тем, чтоонименно в силу своего служебного положения имел возможность находиться при осмотре места происшествияв служебном кабинете в здании *, а также тайно переместить принесенную в его служебный кабинет старшим оперуполномоченным Б.Ю.В.сумку черного цвета, являющуюся предметом осмотра, передав ее (сумку) через окно своего кабинета практикантке П.Л.Ю, при этом попросив ее вынести данную сумку за пределы территории*.

Несостоятельными являются и доводы адвоката Мельничука Г.В.в кассационной жалобе о том, чтов ходе предварительного следствия экспертом были установлены все файлы, находившиеся на изъятом у Мещерякова Д.В. ноутбуке, при том, что изменений содержащихся в компьютере файлов экспертом установлено не было, в связи с чем никакого интереса для следствияпо уголовному делу N * в отношении Д.А.В. данные файлы представлять не могли.

Из материалов дела следует, что ноутбук был обнаружен и изъят у Мещерякова Д.В. лишь 24 июня 2016 года, то есть спустя более 6 месяцев, что не позволило старшему следователю К.Р.Р. своевременно проверить Мещерякова Д.В. на причастность к расследуемому преступлению, а, следовательно, явилось препятствием для проведения им полного и всестороннего расследования.

Также следует признать необоснованными доводы адвоката Цецхладзе А.И. о том, что видеозаписи с камер наружного наблюдения КПП и помещений * были полученыненадлежащим образом, с нарушением норм УПК РФ, в связи с чем являются недопустимым доказательством.

Как следует из материалов уголовного дела, данные видеозаписи были получены на основании поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, отдельных следственных действий следователя К.Д.С. от 30 января 2015 года (том 2 л.д. 68) и предоставлены ему заместителем начальника * Р.Р.А, после чего осмотрены с участием понятых, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела.

С учетом изложенного, считаю, что правовая оценка действиям Алтынова Д.А. (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением от 18 декабря 2017 года) по ч. 3 ст. 294 УК РФ дана правильно.Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления и правовой оценки содеянного. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденногоАлтынова Д.А. и в его защиту адвоката Мельничука Г.В, утверждавших о невиновности Алтынова Д.А. в совершении преступления, обоснованно отверг их,о чем убедительно мотивировал в судебном решении.

В то же время, суд обоснованно удовлетворил апелляционное представление государственного обвинителяИгнатова Н.И, усилив осужденному Алтынову Д.А. наказание до 2 лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 3 года и указав об отсутствии оснований для применения к осужденному акта об амнистии с приведением соответствующих мотивов принятому решению.

Таким образом, доводы кассационных жалоб осужденного и в его защиту адвокатов о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением от 18 декабря 2017 года) назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания наего исправление и условия жизни семьи, а также смягчающих и отягчающего обстоятельств, о чем имеются соответствующие ссылки в приговоре.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное осужденному наказание (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением от 18 декабря 2017 года)отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационныхжалобосужденного Алтынова Д.А. и в его защиту адвокатов Цецхладзе А.И, Мельничука Г.В. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 18 декабря 2017 годадля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев