Постановление Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 4у-0673/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу потерпевшей Смирновой В.М. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года

Смирнов А.А,... года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, ранее не судимый,-

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Смирнову А.А. исчислен с 19 июня 2017 года, с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей в период с 14 февраля 2017 года по 18 июня 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года приговор суда в отношении Смирнова А.А. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на чистосердечное признание Смирнова А.А. как на доказательство его вины в совершении преступления. В остальной части приговор суда в отношении Смирнова А.А. оставлен без изменений.

В кассационной жалобе потерпевшая Смирнова В.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Смирнова А.А. судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что в материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о причинении ей Смирновым А.А. тяжкого вреда здоровью, который, по утверждению потерпевшей, образовался вследствие ее падения с лестницы. Утверждает о неполноте проведенной по уголовному делу экспертизы, поскольку в выводах эксперта не содержится сведений о механизме образования полученных повреждений. Автор жалобы указывает на допущенные органами предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку она не была допрошена в качестве потерпевшей, не была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, а также не была ознакомлена с материалами уголовного дела, не получала копию обвинительного заключения; заявление о привлечении ее сына Смирнова А.А. к уголовной ответственности было написано ею под давлением сотрудника полиции, а составленный с ее слов протокол допроса в качестве потерпевшей она подписала не читая. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, а именно ее просьба, строго не наказывать Смирнова А.А. Считает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение положений уголовно-процессуального закона, рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

С учетом изложенного, потерпевшая Смирнова В.М. просит отменить состоявшиеся в отношении Смирнова А.А. судебные решения и направить дело на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Проверив доводы кассационной жалобы потерпевшей Смирновой В.М. по материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Смирнов А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формой вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом вывод суда о виновности Смирнова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, показаниями потерпевшей Смирновой В.М. об обстоятельствах нанесения ей Смирновым А.А. множественных ударов руками и ногами в область лица, головы, грудной клетки, левой руки и спины, после нанесения которых Смирнов А.А. выставил ее за дверь квартиры и она обратилась за помощью к соседке; показаниями свидетеля К Е.С, согласно которым она от Смирновой В.М. узнала о совершении преступления в отношении нее Смирновым А.А.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей Смирновой В.М, так как причины для оговора Смирнова А.А. у нее отсутствовали.

Также судом были исследованы: заявление Смирновой В.М. от 16.03.2017 года о причиненных ей 12.02.2017 года телесных повреждениях Смирновым А.А, рапорт о задержании Смирнова А.А. по подозрению в совершении преступления, протокол осмотра места происшествия от 13.02.2017 года, справка из ГКБ им. Ф. И. Иноземцева о состоянии здоровья Смирновой В.М.; заключение судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненных Смирновой В.М. телесных повреждений.

Все собранные и исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, суд указал в приговоре, почему он доверяет одним из них и отвергает другие. В частности суд указал, почему доверяет показаниям потерпевшей, данным ею в ходе предварительного расследования.

Утверждение потерпевшей Смирновой В.М. в кассационной жалобе о непричастности Смирнова А.А. к совершению инкриминированного ему преступления нельзя признать состоятельным.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, необходимо отметить, что в заявлении о совершении преступления и протоколе допроса Смирновой В.М, замечаний к содержанию которого от последней не поступило, отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о получении потерпевшей травм в результате падения с лестницы, равно как и в выписном эпикризе из истории болезни Смирновой В.М, согласно которому при доставлении в ГКБ им. Ф.И. Иноземцева Смирнова В.М. пояснила, что имеющиеся у нее телесные повреждения ей причинил Смирнов А.А. в результате избиения.

Несогласие Смирновой В.М. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Смирнова А.А. в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор в отношении Смирнова А.А, квалификация действий которого по ч. 1 ст. 111 УК РФ является верной.

В связи с утверждениями Смирновой В.М. о допущенных нарушениях ее прав на стадии предварительного расследования, необходимо отметить, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения при изучении материалов дела, поскольку опровергаются содержащимися в них сведениями, в частности, заявлением Смирновой В.М. от 13.04.2017 года

(т.1 л.д. 109) об отказе в ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, а также уведомлением Смирновой В.М. об окончании следственных действий от 14.04.2017 года (т.1 л.д. 164), из которых следует, что Смирнова В.М. отказалась от ознакомления с материалами уголовного дела и от получения копии обвинительного заключения.

При назначении Смирнову А.А. наказания суд учел положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Смирнова А.А, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, страдает рядом хронических заболеваний, не состоит на учетах в НД и ПНД, а также учел влияние назначаемого наказания на исправление Смирнова А.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны наличие положительных характеристик, отсутствие судимостей, состояние здоровья Смирнова А.А, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Смирнова А.А. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел.

Полагаю, что назначенное Смирнову А.А. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и перевоспитания осужденного, в связи с чем оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора суда первой инстанции в отношении Смирнова А.А. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника и потерпевшей, аналогичные изложенным Смирновой В.М. в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы апелляционных жалоб признаны несостоятельными, а приговор суда, в целом, оставлен без изменения.

При этом, судебная коллегия обоснованно указала, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания в качестве недопустимых доказательств как протокола допроса потерпевшей Смирновой В.М, ввиду его составления в соответствии с требованиями ст.ст. 189-190 УПК РФ, наличия в нем подписи потерпевшей, тем самым удостоверившей правильность содержащихся в протоколе сведений, ознакомления ее с протоколом путем личного прочтения и отсутствия к нему замечаний, так и заключения судебно-медицинской экспертизы, выводы которой научно обоснованы, не содержат противоречий, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз, при ее производстве не допущено.

Доводы жалобы потерпевшей Смирновой В.М. о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены ходатайства осужденного Смирнова А.А. и адвоката Предтеченского Н.Н. об исследовании материалов уголовного дела, что свидетельствует о нарушении положений уголовно-процессуального законодательства, опровергаются протоколом судебного заседания от 18.10.2017 года по рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке, в котором подробно отражены ходатайства сторон, а также принятые, после обсуждения участниками процесса, мотивированные решения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Смирнова А.А. судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы потерпевшей Смирновой В.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы потерпевшей Смирновой В.М. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко