Постановление Московского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 4у-0803/2018

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Федяя *** о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 2 октября 2017 года,

установила:

приговором Чертановского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года

Федяй ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый

30 сентября 2013 года Чертановским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 26 апреля 2016 года неотбытое наказание в виде 1 года 10 месяцев 5 дней лишения свободы заменено на ограничение свободы на тот же срок, освобожден 7 мая 2016 года,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 7 месяцев за каждое, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 7 месяцев, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 7 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст.ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год и возложены ограничения.

Срок наказания исчислен 10 июля 2017 года. Зачтено время содержания под стражей с 23 ноября 2016 года по 9 июля 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором суда осужден Войтенко А.Ю, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 2 октября 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда

Федяй Ю.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (2 преступления); покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Федяй Ю.Ю. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, указывая, что преступление в отношении имущества Цуркана О. надлежит квалифицировать как неоконченное, поскольку он не успел распорядиться похищенным имуществом, т.к. был задержан сотрудниками полиции. Также ставит вопрос о суровости наказания, назначенного без учета данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств. В связи с изложенным просит судебные решения изменить, снизив размер назначенного наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Федяя Ю.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Правовая оценка содеянного Федяя Ю.Ю. по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Как усматривается из материалов уголовного дела Федяй Ю.Ю. и его соучастник совершили преступление в отношении имущества Цуркана О. возле д. 14, корп. 6 по ул. Академика Янгеля г. Москвы, 22 ноября 2016 года в 4 часа 40 минут по, в то время как задержан он был в 5 часов 00 минут возле д. 14 корп. 8, т.е. спустя значительный отрезок времени и имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем доводы о необходимости квалификации его действий по указанному преступлению как неоконченного, нельзя признать состоятельными.

Наказание Федяю Ю.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны состояние здоровья (ВИЧ, гепатит С, эпилепсия), семейные обстоятельства, наличие иждивенцев, раскаяние в содеянном, длительное содержание в условиях следственного изолятора, отягчающим наказание обстоятельством, которым признан рецидив преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Федяй Ю.Ю. совершил умышленные преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, при этом осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, с учетом данных о личности Федяя Ю.Ю, обстоятельств совершенных преступлений, у суда не имелось.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденных Федяя Ю.Ю. и Войтенко А.Ю. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, суд оставил приговор без изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Федяя *** о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 2 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.В. Фисенко