Постановление Московского городского суда от 19 марта 2018 г. по делу N 4у-0832/2018

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Мартиросяна А.Н. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года

Мартиросян А.Н, ******* года рождения, уроженец и гражданин Республики Армения, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

- по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- по п. "а" ч. 3 ст. 174-1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мартиросяну А.Н. исчислен с 25 июля 2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 18 сентября 2015 года по 24 июля 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Б.Т.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2016 года приговор в отношении Мартиросяна А.Н. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Мартиросян А.Н, выражает несогласие с судебными решениями, ввиду существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов; считает, что его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы неверно, так как фактические обстоятельства дела указывают на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств; считает, что его действия по преступлению от 3 сентября 2015 года квалифицированы не верно, так как установлено, что закупщик П.О.А. действовал в рамках ОРМ, следовательно, это преступление должно быть квалифицировано, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительном сговору; считает, что по п. "а" ч. 3 ст. 174-1 УК РФ его вина не доказана; обращает внимание на нарушение ст. 240 УПК РФ; просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы по истребованным материалам уголовного дела, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Приговором суда Мартиросян А.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору; легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицами в результате совершения ими преступления, то есть совершения финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицами в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены правильно, поскольку в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании признательных показаний осужденных Мартиросяна А.Н. и Б.Т.А, а также анализа показаний: свидетелей-сотрудников полиции Д.А.И, Л.А.С, К.А.Е, Ф.В.А. об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении Мартиросяна А.Н. и Б.Т.А.; свидетеля П.О.А. об обстоятельствах его участия в ОРМ в отношении Мартиросяна А.Н. и Б.Т.А. в качестве закупщика; свидетеля П.В.Ю, С.Д.К. об обстоятельствах их участия в качестве представителей общественности при проведении личного досмотра Мартиросяна А.Н, обследовании автомобиля, обыска в жилище, также при получении смывов с рук, срезов ногтевых пластин, проведении дактилоскопирования Мартиросяна А.Н. и Б.Т.А.; свидетелей В.Д.В. и Ф.А.И. об их участии в качестве представителей общественности в проведении досмотра Б.А.Б.; свидетеля С.Д.К. об обстоятельствах его участия в качестве представителя общественности при проведении ОРМ "оперативный эксперимент" 3 сентября 2015 года; документами о проведении ОРМ; заключениями судебно-химической экспертизы; иными письменными документами и вещественными доказательствами.

Показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности Мартиросяна А.Н. в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденного, также не установлено.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дана оценка всем представленным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда не содержат предположений, а основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Мартиросяна А.Н, в том числе и в показаниях допрошенных лиц, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют.

Таким образом, проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд сделал правильный и обоснованный вывод о достаточности доказательств вины Мартиросяна А.Н. в совершении преступлений, в том числе и преступлении, предусмотренном п. "а" ч. 3 ст. 174-1 УК РФ.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Мартиросяна А.Н. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 174-1 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, даже учетом доводов жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о квалификации действий Мартиросяна А.Н. по преступлению совершенному 3 сентября 2015 года по факту сбыта наркотического средства П.О.А, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, не состоятельны, поскольку, в соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 15 июня 2006 года (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильно действующими и ядовитыми веществами", сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств, в независимости от фактического получения приобретателем, в том числе при проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент".

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденного о неверной квалификации его действий, как покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, так как фактические обстоятельства дела указывают на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку преступление им доведено до конца не было, по независящим от него причинам, следовательно, его действия необходимо квалифицировать как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку, в соответствии с п. 13.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 15 июня 2006 года (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильно действующими и ядовитыми веществами" если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении судом ст. 240 УПК РФ является необоснованными, поскольку из представленных материалов усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Наказание Мартиросяну А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности осужденного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств,

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, и позволили суду назначить наказание, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 15, 64 и 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время, при этом нашел возможным не назначать ему дополнительное наказание.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе, и принял мотивированное решение. Выводы суда об оставлении приговора без изменения в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Мартиросяна А.Н. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

- отказать.

Судья Е.А. Арычкина