Постановление Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 4у-0857/2018

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Чудновского О.Р. в защиту осужденного Свавильного на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2017 года,

установила:приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года

Свавильный, *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый,

- осужден по п. п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Свавильный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 22 декабря 2016 года.

Этим же приговором осуждены Крюков И.Г, Крюков А.Г, Крюкова Т.Н, Крюкова Е.Н, Шемалаков А.С, Плотникова А.А, Давыдова (Беловодченко) ОС, Станкевич Д.Л, Стригин А.Ю, Саитгареев Р.Ф. и Осипова А.Е.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2017 года приговор в отношении Свавильного изменен:

исключены из числа доказательств показания свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***;

действия Свавильного по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ квалифицированы в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Свавильного оставлен без изменения.

Свавильный признан виновным в незаконной банковской деятельности, то есть осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чудновский О.Р, просит судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, полагая, что выводы суда о виновности Свавильного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, кроме того, суд второй инстанции нарушил положения ст. 294 УПК РФ, поскольку оснований для возобновления судебного следствия не имелось.

Проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Свавильного в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании признательными показаниями осужденных ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** об обстоятельствах осуществлении ими совместно со Свавильным незаконной банковской деятельности; показаниями свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** о создании, регистрации, постановке на налоговый учет и открытии расчетных счетов организаций, номинальными учредителями, руководителями либо доверенными лицами которых они являлись, а также об участии номинальных директоров в фиктивных сделках с векселями, оформлением документов по которым занимался Свавильный в помещении ***; показаниями свидетелей *** и *** о том, что они подписывали документы по сделкам купли-продажи векселей ***, которые оформлял Свавильный, однако векселя они фактически не приобретали, деньги за их продажу не получали либо имитировали получение денег из кассы ***, затем оставляли их на посту охраны; показаниями свидетелей ***, *** и ***, согласно которым в банке при имитации получения денег они разговаривали только со Свавильным; протоколом выемки у *** визитной карточки сотрудника *** Свавильного; протоколами предъявления лица для опознания, из которых следует, что *** и *** опознали Свавильного, как лицо, предоставлявшее им в помещении *** на подпись документы по купле-продаже векселей банка и просившего их фиктивно оформить получение денег за векселя в кассе банка; протоколом проверки показаний *** на месте, указавшего в помещении *** рабочий кабинет Свавильного, где он подписывал документы по купле-продаже векселей и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

У суда не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей обвинения, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершения Свавильным преступления, полностью согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено. Суд изложил основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В связи с этим доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, являются необоснованными.

К показаниям осужденного о непричастности к инкриминируемому ему деянию, суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Таким образом, судом установлено, что Свавильный совместно с другими участники организованной группы использовал ряд подконтрольных фиктивных организаций и, не имея специального разрешения, в нарушение требований соответствующих Федеральных законов, Инструкций и Положений Центрального Банка РФ, совершал незаконные банковские операции, с извлечением дохода в виде процентов, взимаемых с операций.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Свавильного.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы суд также учел влияние назначенного наказания на исправление Свавильного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 294 УПК РФ, не допущено.

Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Чудновского О.Р. в защиту осужденного Свавильного на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева