Постановление Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 4у-0976/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Леонова Д.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Л Е О Н О В Д* В*,

родившийся **года в ***, гражданин **, ранее судимый *** года Киреевским районным судом Тульской области по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден *** года условно-досрочно на не отбытый срок * год * месяцев * дня,

о с у ж д е н по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Леонову Д.В. исчислен с ** года. В срок отбывания наказания Леонову Д.В. зачтено время содержания под стражей с *** года по дату постановления приговора суда.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ч* А.И.

В апелляционном порядке приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года в отношении Леонова Д.В. не обжаловался.

Леонов Д.В. осужден за тайное хищение *** метров стоимостью ** рублей **копейки за 1 метр, а всего на общую сумму ** рубля ** копеек, принадлежащий **, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Ч* А.И, в особо крупном размере.

Деяние имело место в период времени с ********* при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Леонов Д.В, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, постановленным с существенным нарушением требований ст. 73 УПК РФ. По мнению осужденного судом не установлен точный размер причиненного ущерба потерпевшему, что привело к нарушению особенной части уголовного закона, а именно его осуждение не по той части ст. 158 УК РФ. Кроме того, указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства были допущены иные существенные нарушения норм закона. На основании изложенного, просит приговор отменить и уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Леонова Д.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно, при этом всесторонне проверялись и все доводы осужденного Леонова Д.В, приведенные им в свою защиту.

Виновность Леонова Д.В. в совершении преступления подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего Ш* А.Г, подробно сообщившего об обстоятельствах тайного хищения *** года на территории склада *** **** метров каждая, общий метраж ** метров стоимостью ** рублей * копеек; показаниями свидетелей М* К.В, из которых следует, что в ночь с **** года он работал на объекте расположенном по адресу на пересечении **** и мастером на данном объекте являлся Леонов Д.В, находясь на данном объекте с **** года он Леонова Д.В. на объекте не видел, а видел его лишь автомобиль *** синего цвета. Также на данный объект приезжал манипулятор в период времени с **** года под управлением Ч* А.И, зачем он (Ч*) приезжал не знает; показаниями свидетеля Х* С.Н, подробно сообщившего об обстоятельствах тайного хищения ** года на территории склада ***** метров каждая, общий метраж *** метров; показаниями свидетелей Ч* В.Н. и Д* Э.С, подробно пояснивших об обстоятельствах покупки **** года у Леонова Д.В. двух катушек **** рублей, которые в пункт приема привез Ч* А.И.; показаниями свидетеля Р* Р.М, из которых следует, что *** года по просьбе Леонова Д.В. он пришел на работу в *** для того чтобы загрузить две катушки *** на манипулятор, а позже в ***года по просьбе Леонова Д.В. он повторно пришел на работу и помог ему разгрузить две катушки. О том, что катушки похищают он не знал и не предполагал; уставными документами ****; протоколом осмотра места по адресу: *****, в ходе которого были обнаружены и изъяты ***, которые были похищены из ***; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; протоколом осмотра предметов (документов) - видеозаписи места происшествия по адресу: ***; протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что осмотрены две катушки с кабелем ******, изъятые при осмотре места совершения преступления; информацией с камер системы "поток" на автомобили марки "***", регистрационный знак "***, марки **** принадлежащей ***; протоколом очной ставки между Ч* А.И. и Леоновым Д.В, в ходе которой Ч*А.И. указал на Леонова Д.В. как на лицо которое ему указало забрать две катушки с территории **** и отвезти их в район ***, что он (Ч*) и сделал, в указанном месте его ждал Леонов Д.В. который помог ему выгрузить катушки; протоколом очной ставки между свидетелем Д* Э.С. и подсудимым Леоновым Д.В, в ходе которой свидетель Д* Э.С. указал на Леонова Д.В. как на человека который привез ему две катушки *** и он (Д*) передал ему денежные средства в размере **** рублей; протоколом очной ставки между свидетелем Р* Р.М. и подсудимым Леоновым Д.В, в ходе которой свидетель Р*Р.М. указал на Леонова Д.В. как на лицо, которое попросило его оказать ему помощь в погрузке катушек *; бухгалтерскими документами о стоимости похищенного имущества; вещественными доказательствами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах в материалах уголовного дела.

Тщательно проверив вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд правильно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Указанные показания не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного Леонова Д.В. судом не установлено.

Все представленные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие, а именно - показания Леонова Д.В, в той части в которой он в судебном заседании выражал несогласие с суммой причиненного ущерба, утверждал, что сумма причиненного ущерба является завышенной, так как катушки с кабелем были заполнены только наполовину.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания Леонова Д.В, данные им в судебном заседании в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими достоверными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного о том, что установленная судом стоимость похищенного имущества в размере **** рублей является завышенной, что повлияло на юридическую оценку его действий, следует признать несостоятельными.

Так, стоимость похищенного имущества достоверно установлена, как показаниями представителя потерпевшего, так и содержащимися в материалах уголовного дела бухгалтерскими документами, а именно: счет-фактурой N ** года (том * л.д. *), товарной накладной N *от * года (том * л.д. *), счетом на оплату N ** года (том *л.д. *), справкой о балансовой стоимости материалов по состоянию на ** года, находящихся по адресу******* (том * л. д*), согласно которым стоимость за * метра ** составляет * рублей * копейки, а соответственно стоимость * метров кабеля составляет * рубля * копеек (без учета НДС).

Учитывая изложенное, оснований для исключения квалифицирующего признака совершения преступления "в особо крупном размере", о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Леонова Д.В. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают. Оснований для переквалификации действий осужденной на более мягкую статью уголовного закона, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Наказание в виде лишения свободы Леонову Д.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны частичное признание вины, положительные характеристики по месту жительства и месту бывшей работы, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора в отношении Леонова Д.В. в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Леонова Д*В* о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев