Постановление Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 4у-0977/2018

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Смирнова Д.А. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 3 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2017 года,

установил:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 3 июля 2017 года

Смирнов * ранее судимый:

26 сентября 2013 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 12 января 2016 года по постановлению от 23 декабря 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 04 дня,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Смирнову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ Смирнову отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 26 сентября 2013 года.

На основании ст. 70 УК РФ, окончательно путем частичного присоединения к наказанию назначенному настоящим приговором неотбытой части наказания по приговору от 26 сентября 2013 года, Смирнову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Смирнову исчислен с 3 июля 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в период с 23 июля 2016 года по 2 июля 2017 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Соловьев Н.В, судебные решения в отношении которого не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2017 года приговор в отношении Смирнова оставлен без изменения.

Смирнов признан виновным и осужден за совершение грабежа, группой лиц по предварительному сговору, а также за совершение кражи.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В своей основной и дополнительных кассационных жалобах осужденный Смирнов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их изменить, оправдать его по преступлению в отношении потерпевшей Бу*, которая оговорила его, дав ложные показания под давлением сотрудников полиции. Полагает, что его действия по преступлению в отношении потерпевшего Гу*а квалифицированы не верно, поскольку во время хищения с мотоцикла, предлежащего Гу*у, фары и аккумулятора, ни он, ни Соловьев, не видели и не слышали окриков потерпевшего, и поскольку им не удалось похитить аккумулятор с данного транспортного средства, то в данной части их действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Полагает, что следствие по делу проведено не в полном объеме, так как не произведен следственный эксперимент. Считает, что стоимость похищенного имущества потерпевшего Гу*а определена без учета его износа. Утверждает, что подстрекателем и организатором преступления в отношении потерпевшего Гу*а является Хо*. При назначении наказания не было учено состояние его здоровья его родителей, а также положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Смирнова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вина Смирнова по преступлению в отношении Гу*а подтверждается: показаниями потерпевшего Гу*а, из которых следует, что он увидел как Соловьев и Смирнов его отверткой пытались открутить аккумулятор с его мотоцикла, на что он сделал им замечание, после чего Соловьев и Смирнов стали уходить. Когда они отошли от мотоцикла, то он обнаружил что с мотоцикла пропала противотуманная фара, он стал кричать Соловьеву и Смирнову и требовать, что бы они вернули фару, но те на его требование не отреагировали и скрылись.

Свои показания потерпевший Гу* полностью подтвердил в ходе очной ставки с осужденным Смирновым.

Из показаний свидетелей Хо*а и Ко* следует, что Смирнов и Соловьев рассказали им о том, как похитили с мотоцикла фару и предлагали данную фару Хо*у.

Свои показания свидетели Хо* и Ко* полностью подтвердил в ходе очной ставки с осужденным Смирновым.

Суд также обоснованно сослался на показания осужденного Смирнова и Соловьева данные ими в ходе предварительного следствия, в которых они не отрицали, что похитили противотуманную фару и пытались похитить аккумулятор с мотоцикла потерпевшего Гу*а, а также о том, что Гу* требовал вернуть фару, но они его требования не выполнили.

Надлежащую оценку получил: протокол осмотра места происшествия, в котором отражено, что при осмотре мотоцикла марки "Хонда СВ-400" обнаружено отсутствие на правой дуге диодного фонаря; протоколы очных ставок, а также другие материалы дела, анализ которым дан в приговоре суда.

Вина Смирнова по преступлению в отношении Буценко подтверждается: показаниями потерпевшей Бу*, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что она встретилась со Смирновым в подъезде своего дома, во время разговора положила телефон на подоконник, а когда Смирнов ушел, то обнаружила, что пропал ее телефон, при этом, она не разрешала Смирнову пользоваться и забирать ее телефон.

Из показаний сотрудников полиции Гл*, Пе* следует, что ими был задержан Смирнов по подозрению в совершении преступления, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон марки " Micromax D 320" и сим-карта оператора Билайн, по поводу изъятого Смирнов пояснил, что данный телефон и сим-карту оператора "Билайн" он похитил у Бу*.

Надлежащую оценку получил: протокол личного досмотра Смирнова, в котором отражено, что у него были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки " Micromax D 320" и сим-карта оператора Билайн; протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены мобильный телефон марки " Micromax D 320" и сим-карта оператора Билайн, в ходе осмотра участвовавшая потерпевшая Бу* опознала данные предметы, как принадлежащие ей и похищенные у нее Смирновым 2 июня 2016 года; а также другие материалы дела, анализ которым дан в приговоре суда.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания всех свидетелей и потерпевших, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям Гу*а, свидетелей Хо*а и Ко*, потерпевшей Бу*, данных ею в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, согласуются с доказательствами собранными по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного не имеется.

Также суд первой инстанции оценил и показания осужденного Смирнова, признав их неубедительными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Оценка исследованных в суде доказательств, в том числе полученных с помощью специальных технических средств, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе о недостоверности доказательств, их неправильной оценке, не являются основанием для пересмотра состоявшихся судебных решений в кассационном порядке. По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, представления, если в них оспариваются правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверки не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе при исследовании или оценке доказательств, которые повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, использования в доказывании недопустимых доказательств, не усматривается.

Довод кассационной жалобы об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и постановлении приговора, был тщательно проверен судом апелляционной инстанции, и оснований для повторной проверки указанного довода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о непричастности Смирнова к хищению телефона, принадлежащего потерпевшей Бу*, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

В частности, данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей Бу*, данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что именно после встречи со Смирновым у нее пропал телефон; показаниями сотрудников полиции Гл*, Пе* и потолком личного досмотра, из которых следует, что у Смирнова был изъят телефон, принадлежащий потерпевшей. При этом в ходе личного досмотра осужденных Смирнов пояснил, что он похитил у потерпевшей Бу* указанный телефон.

Утверждения осужденного Смирнова о том, показания потерпевшая Бу* давала под давлением сотрудников полиции, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для повторной проверки указанных утверждений не имеется.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что суд оставил без внимание нарушения, допущенные органами предварительного расследования, выразившийся в том, что не произведен следственный эксперимент по преступлению в отношении потерпевшего Гу*а, на предмет того, могли бы осужденные услышать потерпевшего, что повлекло за собой, необоснованно предъявление Смирнову обвинения по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В связи с чем, суд не мог обязать следственные органы провести указанное следственное действие; кроме того, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств явилась достаточной для установления причастности Смирнова, к совершению преступления предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о квалификации действий по преступлению в отношении потерпевшего Гу*а, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, основаны на материалах уголовного дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, не имеется.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27.12.2002 N 29 (в ред. от 06.02.2007 N 7, от 23.12.2010 N 31) "Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж".

Как установлено судом, действия Смирнова, Соловьева по факту хищения имущества Гу*а носили открытый характер для потерпевшего, что подтверждается показаниями Гу*а о том, что он видел, как Смирнов и Соловьев пытаются снять аккумулятор с его мотоцикла, в связи с чем сделал им замечание, а после того, как осужденные отошли, обнаружил пропажу фары и потребовал ее вернуть, однако осужденные его требования не выполнили и с места совершения преступления с похищенным скрылись.

При этом действия Смирнова и Соловьева, были совместными, согласованными и взаимообусловленными, с четким распределением ролей между собой, каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль, их действия были охвачены единым умыслом, направленным на достижение единой цели - завладение имуществом потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что при совершении преступления в отношении потерпевшего Гу*а, им не удалось демонтировать аккумулятор до конца, в связи с чем, в данной части действия необходимо квалифицировать как покушение на грабеж, являются необоснованными, поскольку действия Смирнова охватывались единым умыслом на завладение имуществом потерпевшего и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ не требуют.

То обстоятельство, что стоимость похищенного имущества потерпевшего Гу*а определена без учета его износа, на квалификацию действий по ст. 161 УК РФ не влияет.

При таких обстоятельствах, судом действия осужденного правильно квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного Смирнова, не имеется.

Квалификация действий осужденного Смирнова по ч.1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Наказание Смирнову, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе с учетом частичного признания вины Смирнова по преступлению в отношении потерпевшего Гу*а, положительных характеристик, наличия малолетнего ребенка, наличия на иждивении родителей - пенсионеров, состояния здоровья осужденного и его родных, мнение потерпевшей Бу* о нестрогом наказании для Смирнова, длительный срок содержания под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного Смирнова положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы интересов осужденного Смирнова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Смирнова Д.А. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 3 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда

- отказать.

Судья Н.В. Шарапова