Постановление Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 4у-0978/2018

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Цацу К.К. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года

Цацу К.К, *******, ранее не судимый,-

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Цацу исчислен с 28 июля 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 24 по 25 марта 2006 года, с 16 марта по 28 июля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2016 года приговор оставлен без изменения.

Цацу признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании Цацу свою вину по предъявленному обвинению не признал.

Преступление Цацу совершено 24 марта 2006 года в городе Москве при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Цацу просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения и смягчить назначенное наказание. Полагает, что судом была применена неверная редакции уголовного закона, поскольку преступление было совершено в 2006 году, соответственно суд должен был применить редакцию уголовного закона, действовавшую на тот момент. Указывает, что судом были положены в основу приговора его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, что, по его мнению, является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Также обращает внимание на отсутствие в резолютивной части апелляционного определения разъяснений о возможности и порядке обжалования судебных решений.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Цацу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вина Цацу в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Суд учитывал признательные показания Д******* и Г*******, соучастников осужденного, согласно которым вечером 23 марта 2006 года они, а также Цацу находились на стадионе "*******", где увидели ранее незнакомую Н*******, которую решили ограбить. Подбежав к Н*******, они окружили ее. Д******* потребовал у Н******* деньги, которые потерпевшая передала ему, а Г*******, взяв кошелек, стал его обыскивать, после чего потребовал передать телефон, что потерпевшая и сделала. Цацу находился с ними, однако требований не выдвигал.

Также суд учитывал потерпевшей Н*******, из которых следует, что 24 марта 2006 года она возвращалась с работы домой через стадион "*******", на территории которого к ней подбежали трое молодых людей, окружили, и двое из них стали требовать деньги. Поняв, что оказывать сопротивление бесполезно, она передала деньги в сумме ******* рублей и телефон "*******", после чего молодые люди скрылись.

Кроме того, судом были приняты во внимание показания свидетелей А******* и М*******, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Г*******, в ходе которого она выдала мобильный телефон марки "*******", пояснив, что мобильный телефон был ей передан ее ******* *******.

Также, судом учтены признательные показания осужденного Цацу, данные им в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам совершения преступления в отношении потерпевшей Н*******, по предварительному сговору с осужденными Г******* и Д*******.

Надлежащую оценку получили заявление потерпевшей Н*******, протокол личного досмотра, а также другие материалы дела, анализ которым дан в приговоре суда.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания потерпевшей, всех свидетелей, а также показания осужденного Цацу, в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. При этом судом проверялись доводы осужденного о его невиновности, равно как и показания последнего, данные им в ходе судебного следствия. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие. Оценив указанные показания суд пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Цацу, совершил открытое хищение имущества Н*******, находясь в предварительном сговоре с Г******* и Д*******.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Цацу основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Цацу, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного Цацу по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной. То обстоятельство, что к осужденному Цацу была применена редакция уголовного закона, действовавшая на момент вынесения приговора, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку данная редакция является более мягкой в сравнении с редакцией закона, которая действовала на момент совершения преступления.

Наказание Цацу назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного, состояние здоровья и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых были учтены *******. Также стоит отметить, что по смыслу закона, под а ктивным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимаются лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства расследуемого в отношении данного лица уголовного дела, чего в данном случае не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил Цацу справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание. Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными.

Достаточных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как и ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно, по материалам уголовного дела, проверила доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, они были справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов судебной коллегии о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Отсутствие в резолютивной части апелляционного определения разъяснений о порядке обжалования судебных решений, не свидетельствует о том, что осужденному Цацу не были разъяснены его права, кроме того, наличие в тексте апелляционного определения указанных разъяснений, законом не предусмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Цацу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы осужденного Цацу К.К. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова