Постановление Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 4у-0986/2018

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Лантрата О.Л. о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 25 августа 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 23 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 25 августа 2017 года

Лантрат О.Л, *, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На осужденного Лантрата О.Л. возложены дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного территориального государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации и не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 ноября 2017 года приговор в отношении осужденного Лантрата О.Л. оставлен без изменения.

Лантрат О.Л. признан виновным в заведомо ложном сообщении об акте терроризма, готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Преступление совершено Лантратом О.Л. в г. Москве при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, 15 февраля 2017 года.

В кассационной жалобе осужденный Лантрат О.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными. Считает, что его вина материалами уголовного дела не доказана. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, к которым относит рапорт ДЧ ОМВД России по Войковскму району г. Москвы, его признательные показания от 15 февраля 2017 года, данные в ходе предварительного следствия, протоколы выемки и осмотра DVD - R диска с его признанием в совершении преступления. Даёт свою оценку доказательствам по делу, в том числе, показаниям свидетелей Ч.Н.В. и А.Р.З. Анализируя ход установления следствием номера, с которого был осуществлен звонок с сообщением об акте терроризма, оспаривает свою причастность к совершению преступления. Усматривает по делу нарушения положений ст. 51 Конституции РФ и норм уголовно-процессуального закона, указывая, что фактические обстоятельства дела судом установлены неправильно, он себя оговорил. Обращает внимание на отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании сведений о принадлежности абонентского номера *-27. Просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Лантрата О.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного установлена признательными показаниями самого Лантрата О.Л, данными в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей П.А.В, А.Р.З, М.Е.Б, Л.Г.В, протоколом осмотра места происшествия и фото таблицы к нему, рапортом УУП ОМВД России по Войковскому району г. Москвы, рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Войковскому району г. Москвы старшего лейтенанта полиции П.Д.М, рапортом заместителя начальника по ОР ОМВД России по Войковскому району г. Москвы подполковника полиции И.А.Б, протоколами выемки и осмотров предметов и другими доказательствами, исследованными судом.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного и нарушении закона органами предварительного расследования при сборе доказательств по уголовному делу, не установлено.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора и перечисленных осужденным Лантратом О.Л. в кассационной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводы о допустимости указанных доказательств основаны на исследованных в полном объеме материалах дела и не подлежат сомнению.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Лантрата О.Л, отрицавшего свои показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, с чем согласился суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Лантрата О.Л. и его защитника - адвоката Кочетковой О.Н. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку из представленных материалов видно, что Лантрат О.Л. 17 февраля 2017 года допрашивался в качестве подозреваемого с участием защитника, на следующий день после установления у него алкогольного опьянения, и эти его показания положены в основу приговора. В связи с изложенным оснований не доверять его показаниям, данным в качестве подозреваемого 17 февраля 2017 года, у суда не имелось, и получены они с соблюдением норм УПК РФ.

Таким образом, каких-либо данных, подтверждающих нарушение закона органами предварительного следствия, как и о незаконном воздействии на осужденного Лантрата О.Л. при расследовании уголовного дела не имеется, в связи с чем, довод о нарушении его прав является несостоятельным.

Дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе, принципами равноправия и состязательности сторон. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе, и права на защиту. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Каких-либо противоречий в исследованных и положенных в основу приговора доказательствах не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в том числе, касающиеся осуществления звонка с сообщением об акте терроризма 15.02.2017 года на номер 02(102) именно Лантратом О.Л, с абонентского номера *-27 через мобильное устройство * EI *83.

Несогласие осужденного Лантрата О.Л. с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение правильность вывода суда о его виновности в содеянном.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Нарушений процессуальных прав осужденного Лантрата О.Л. при расследовании и рассмотрении уголовного дела не допущено.

Версия осужденного Лантрата О.Л. о его невиновности являлась предметом проверки органов предварительного следствия и судов первой и апелляционной инстанций и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе, показаниями самого Лантрата О.Л, данными в ходе предварительного расследования.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Лантрата О.Л. по ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Наказание осужденному Лантрату О.Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал то, что Лантрат О.Л. ранее не судим, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении нуждающегося в помощи *-инвалида, а также отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Лантрата О.Л. и его защитника - адвоката Кочетковой О.Н, в том числе, аналогичным доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного Лантрата О.Л, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Лантрата О.Л, не установлено.

Состоявшиеся в отношении Лантрата О.Л. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Лантрата О.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, с учётом изменений, внесенных в ст. 207 УК РФ ФЗ РФ от 31 декабря 2017 года N 501-ФЗ, осужденный вправе обратиться в суд в порядке ст. 397 УПК РФ по вопросу о применении положений ст. 10 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного Лантрата О.Л. о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 25 августа 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 23 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

- отказать.

Судья О.В. Свиренко