Постановление Московского городского суда от 05 марта 2018 г. по делу N 4у-1012/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного К1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2016 года

К1,... года рождения, уроженец.., гражданин.., несудимый,-

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно К1. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого

режима.

Срок отбытия наказания К1. исчислен с 3 октября 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 25 июля 2015 года по 2 октября 2016 года.

Этим же приговором осуждена П1.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года приговор суда изменен: из резолютивной части приговора в отношении К1. исключена ссылка на ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно К1.

назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого

режима.

Зачтено в срок отбытия наказания К1. содержание его под стражей в период с 23 июля 2015 года по 2 октября 2016 года.

В остальной части приговор суда в отношении К1. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный К1, не оспаривая выводов суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, утверждает, что приговор в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ основан на предположениях и догадках, в связи с чем просит уголовное дело в этой части прекратить, а его в этой части оправдать, а по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного К1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда К1. осужден за незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамина, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он же осужден за покушение на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамина, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве... года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом выводы суда о виновности К1. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, показаниями осужденной по делу П1. о том, что она совместно с К1. занималась сбытом амфетамина, который приобретала у своих знакомых по цене 2.500 рублей за 5 грамм, приносила его домой к К1, где они вместе его расфасовывали по дозам и продавали. При сбыте амфетамина П2. они с К1. расфасовали приобретенный ими совместно амфетамин в пять свертков, два из которых К1. передал П2, а три остались у нее для дальнейшего сбыта.

Данные показания осужденная П1. подтвердила в ходе очной ставки с К1.

Кроме того, вина осужденного К1. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается показаниями свидетелей П2, участвовавшего в качестве закупщика в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении мужчины и женщины по имени *** и ***, оказавшимися К1. и П1, соответственно, а также показаниями свидетелей К2, П3. и Д1 - сотрудника полиции и понятых об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которого К1. и П1. сбыли П2. амфетамин.

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе доказательствами, полученными по результатам оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", заключениями экспертов, протоколом обыска в жилище К1.

Доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд верно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности К1. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Доводы жалобы осужденного К1. о его непричастности к совершению преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт амфетамина, изъятого у П1, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются, прежде всего, признательными показаниями П1. о том, что она совместно с К1. занималась незаконной деятельностью, связанной со сбытом амфетамина

Оснований не доверять показаниям осужденной по делу П1. у суда не имелось.

Согласно установленным судом обстоятельствам дела, осужденные К1. и П1. заранее договорились о совершении инкриминированных каждому из них преступлений, их преступные действия были направлены на достижение общего для них преступного результата, то есть они действовали, как правильно установилсуд, группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая изложенное, полагаю, что юридическая квалификация действий К1. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности К1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, также учтено влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности К1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление К1. возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении К1. суд не усмотрел.

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного К1. и действовавшего в его интересах адвоката Е, аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы стороны защиты признаны несостоятельными, а приговор суда, в целом, оставлен без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного К1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного К1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко