Постановление Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 4у-1028/2018

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Крылова А.А. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года

Крылов А.А,

*******, судимый 3 июня 2014 года Солнцевским районным судом города Москвы за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года,-

осужден по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, за каждое из двух преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 3 июня 2014 года, отменено. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 3 июня 2014 года, окончательно Крылову А.А. назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Крылову А.А. с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 16 сентября 2014 года.

По делу разрешена судьба гражданского иска потерпевшей Варнавских Е.В, который удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2015 года приговор оставлен без изменения.

Крылов признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а также в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в значительном размере.

В судебном заседании Крылов свою вину в совершении преступлений признал частично.

Преступления Крыловым совершены в августе 2014 года, в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Крылов просит изменить состоявшиеся судебные решения и снизить размер назначенного наказания. Приводит доводы о том, что показания потерпевшей В******* являются фальсификацией и должным образом проверены судом не были, равно как и показания свидетеля Р*******, которая в ходе судебного заседания не смогла точно описать его одежду. Одновременно с чем, указывает, что признательные показания были им даны под давлением сотрудников полиции. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что оценка похищенного им имущества проведена ненадлежащим субъектом, не являющимся экспертным учреждением, явна завышена и произведена на момент 29 августа 2014 года, при том, что их пропажа была обнаружена только в сентябре-октябре 2014 года. Также отмечает ухудшение состояния здоровья, в связи с полученной в следственном изоляторе травмой и ненадлежащим лечением. На основании изложенного, просит смягчить наказание.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Крылова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется, в частности:

показаниями потерпевшей В******* об обстоятельствах обнаружения пропажи, принадлежащих ей вещей и денежных средств;

показаниями свидетеля Л*******, дочери потерпевшей, которая пояснила, что в августе 2014 года, она находилась за пределами Российской Федерации, когда ей стало известно о пропаже вещей из дома матери, после возвращения из отпуска она встретилась с Крыловым, с которым ранее она состояла в отношениях и который ранее совершил кражу из дома *******, при этом Крылов ей сознался в том, что он действительно похитил вещи из дома В*******. Затем она сообщила об этом своей матери, они решили осмотреть дом В*******, чтобы убедиться, не пропало ли у них что-нибудь еще, после чего В******* обратилась с заявлением в полицию;

показаниями свидетеля Р*******, являющейся подругой ******* потерпевшей В*******, согласно которым она видела 29 августа 2014 года, как Крылов А, имевший ранее отношения с её подругой - Л*******, спрыгивал с забора у дома В*******;

протоколами явки с повинной; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого участвовал Крылов, показавший, где располагалось похищенное им имущество; справками о стоимости имущества, похищенного у В*******, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания потерпевшей и всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного, в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Довод осужденного о фальсификации доказательств, своего подтверждения по представленным материалам не нашел, показаниям потерпевшей В******* и свидетеля Р******* судом была дана надлежащая оценка. Оснований не доверять показаниям потерпевшей В******* и свидетеля Р******* не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются с доказательствами собранными по делу. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного. Кроме того, судом первой инстанции были проверены доводы осужденного о нарушениях закона, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, каких-либо нарушений, в том числе и об оказании на Крылова давления, установлено не было.

Тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Крылов, совершил три квалифицированных кражи имущества В*******, совершенных с проникновением в её жилище, причинивших крупный и значительный ущерб.

Имеющаяся в жалобе ссылка на то обстоятельство, что справки о стоимости похищенного имущества, выданы ненадлежащим субъектом, не может являться основанием для изменения или отмены приговора, поскольку данные справки действительно не являются экспертизой по установлению стоимости имущества, однако производят его оценку, местонахождение проводивших оценку обществ, не может свидетельствовать об их необъективности либо завышении цен.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Крылова основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Крылова, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного Крылова по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание Крылову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел явки Крылова с повинной, *******.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного Крылову наказания, а также применения к нему положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ отсутствуют.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ, вынесенное по итогам рассмотрения судебное решение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Крылова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы Крылова А.А. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова