Постановление Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 4у-1036/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А, изучив кассационную жалобу осуждённого Дмитриева О.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года

Дмитриев О.А, ранее не судимый,

осуждён за два преступления по ч. 3 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года за каждое;

за два преступления по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет за каждое;

по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Дмитриеву О.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Дмитриев О.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 25 мая 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Ш.Т.Б, Д.Е.А, М.И.Н, Ч.А.Н. и Н.И.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года приговор в отношении Дмитриева О.А. изменён: зачтено в срок отбывания наказания время содержания Дмитриева О.А. под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 28 по 30 сентября 2013 года. В остальной части приговор суда в отношении Дмитриева О.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Дмитриев О.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, организованной группой лиц, в крупном размере;

в совершении контрабанды, то есть незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, организованной группой (два преступления);

в совершении незаконного приобретения и хранения в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, организованной группой лиц, в крупном размере;

в приготовлении к незаконному приобретению и хранению в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, организованной группой лиц, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.

Преступления Дмитриевым О.А. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дмитриев О.А. вину признал частично и пояснил, что действительно продавал БАДы через интернет, однако не знал, что реализуемые препараты содержат сильнодействующее вещество - сибутрамин, в преступный сговор ни с кем не вступал, преступную группу не организовывал и в совершении контрабанды не участвовал.

В кассационной жалобе осуждённый Дмитриев О.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Утверждает, что признанные по делу вещественными доказательствами электронные носители информации, в том числе, внешний накопитель на жестких магнитных дисках "***", планшетный компьютер "***", ноутбук "***" и два мобильных телефона "***", содержащие сведения о продаже препаратов для похудения, были изъяты в ходе проведения следственных действий с нарушением требований УПК РФ, поскольку их изъятие осуществлялось без участия соответствующего специалиста. Считает, что указанные обстоятельства ограничили его право на защиту. Кроме того, полагает, что указанные нарушения не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Дмитриева О.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Дмитриева О.А. в совершении преступления являются обоснованными, в кассационной жалобе не оспариваются и подтверждаются наряду с признательными показаниями самого осуждённого, данными им на предварительном следствии, иными исследованными доказательствами, в частности, показаниями осуждённой Ш.Т.Б.; показаниями свидетелей - сотрудников полиции И.С.А, М.А.Е. и К.Т.А, а также свидетелей З.М.А, П.Д.А, В.А.А, П.А.А, Ш.Л.Д, Р.А.И, К.Д.А, Л.В.Н, К.А.О, Ш.П.В.; письменными материалами, а также вещественными и иными собранными по делу доказательствами, анализ которых содержится в приговоре суда.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осуждённого Дмитриева О.А. по ч. 3 ст. 234 УК РФ (два преступления); ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (два преступления) и ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, иной правовой оценке действия осуждённого не подлежат.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Вопреки доводам осуждённого, нарушений закона при проведении обследования транспортного средства, находившегося под управлением Дмитриева О.А, а также при проведении обыска в квартире по месту его проживания, в ходе которых были изъяты предметы, признанные вещественными доказательствами, и на которые содержится ссылка в кассационной жалобе осуждённого, судами первой и апелляционной инстанции и не установлено.

Указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых, специалиста, по результатам их проведения составлены соответствующие протоколы.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен следователь П.А.С, в производстве которого находилось данное уголовное дело, который пояснил, что все следственные действия проводились им в установленном законом порядке, нарушений положений уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу не допускалось.

Кроме того, свидетели В.А.А. и П.А.А, участвовавшие в качестве понятых при проведении личного досмотра Дмитриева О.А. и его автомобиля, а также свидетели Ш.Л.Д. и Р.А.И, участвовавшие в качестве понятых при производстве обыска по месту жительства супругов Дмитриевых, подтвердили обстоятельства проведённых с участием эксперта и специалиста УФСКН следственных действий, в ходе которых все обнаруженные и изъятые предметы и вещества были пересчитаны, затем упакованы, о чем составлены соответствующие протоколы, где все участвующие лица расписались. При этом каких-либо замечаний и заявлений по поводу проведённых следственных действий от участников, в том числе Дмитриева О.А, не поступило.

Также следует отметить, что изъятые предметы, признанные впоследствии вещественными доказательствами по делу, были обнаружены в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в ходе проведения обследования транспортного средства, а также в ходе проведения неотложного следственного действия - обыска.

При этом следует отметить, что оперативно-розыскная деятельность в соответствии с положениями Федеральным законом от 12 августа 1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" представляет собой сложную совокупность действий компетентных должностных лиц уполномоченных государственных органов, связанных с решением задач и осуществлением функций по охране правопорядка, выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений.

Обыск, по смыслу закона, представляет собой урегулированное УПК РФ следственное действие, заключающееся в обследовании помещений (жилища), участков местности и граждан в целях отыскания и изъятия предметов, документов, ценностей, могущих иметь значение для уголовного дела, свидетельств их принадлежности конкретному лицу, а равно для отыскания разыскиваемого лица, задержания преступника либо освобождения пострадавшего.

При этом при принятии решения о производстве обыска, в отличие от выемки, следователю достоверно неизвестно, какой именно объект, который может иметь значение для уголовного дела, будет обнаружен и изъят, в том числе, возникнет ли необходимость изъятия электронного носителя информации, поскольку данные обстоятельства могут проявиться уже в ходе проведения обыска, что и имело место при проведении обыска по данному уголовному делу.

Таким образом, представляется, что изложенные в кассационной жалобе доводы осуждённого об изъятии электронных носителей информации без участия соответствующего специалиста не свидетельствуют о наличии допущенных в ходе следствия нарушениях норм уголовно - процессуального закона, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Наказание Дмитриеву О.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. При этом суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учёл смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих детей, престарелой матери, имеющей ряд заболеваний, брата инвалида II группы, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объёме проверила доводы апелляционных жалоб осуждённого Дмитриева О.А. и его адвоката Смирнова А.М, которые обоснованно оставила без удовлетворения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Дмитриева О.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Дмитриева О.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева