Постановление Московского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 4у-1051/2018

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Янгаева на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года,

установила:приговором Останкинского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года

Янгаев, *** года рождения, уроженец ***, ранее судимый: 3 октября 2012 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 19 июля 2016 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 29 дней,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Железнодорожного суда города Пензы от 3 декабря 2012 года и по совокупности приговоров Янгаеву назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 мая 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 февраля 2017 года по 16 мая 2017 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года приговор изменен: уточнено в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Железнодорожного суда города Пензы от 3 октября 2012 года и по совокупности приговоров Янгаеву назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Янгаев признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Янгаев просит отменить судебные решения, полагая, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном; необоснованно отклонены его ходатайства о проведении дополнительной экспертизы и вызове свидетелей; его действия должны быть квалифицированы как неоконченное преступление; суд второй инстанции не рассмотрел его доводы.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Так, согласно показаниям потерпевшего *** 8 февраля 2017 года Янгаев в помещении бытовки приставил нож к его горлу, потребовал сначала 70 000 рублей, а затем телефон стоимостью 57 000 рублей, при этом надавливал ножом на шею. Во время передачи телефона братья *** оттащили Янгаева в сторону, а он выбежал из бытовки и вызвал полицию.

Свидетель *** подтвердил, что он видел, как Янгаев приставлял к горлу *** нож, требовал у последнего 70 000 рублей и телефон. Впоследствии он и его брат оттащили Янгаева от ***.

Свидетель *** показала, что на месте происшествия к ней обратился ***, который указал на Янгаева, как на лицо, которое приставило ему нож к горлу, требовало передачи денег и телефона. Со слов *** Янгаев угрожал ему еще и консервным ножом.

В ходе осмотра места происшествия изъяты нож и консервный нож.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у *** имелись повреждения в виде ссадины мягких тканей лица, головы, кистей, шеи слева, правого тазобедренного сустава, не причинившие вреда здоровью; ссадина на шее слева могла образоваться от давления ножа на горло.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, включая показания осужденного Янгаева о непричастности к инкриминируемому ему деянию.

Доводы о том, что действия Янгаева должны быть квалифицированы как неоконченное преступление, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 (в ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно, действия Янгаева по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки содеянного, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличия в его действиях опасного рецидива преступления.

Окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ определено правильно, поскольку Янгаев в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания совершил умышленное тяжкое преступление.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, своего подтверждения не нашла. Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Ходатайства осужденного разрешены в предусмотренном законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения по итогам обсуждения соответствующих решений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, которые признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Янгаева на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева