Постановление Московского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 4у-1070/2018

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Артикова о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г.Москвы от 15 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2016 года,

установила:

Приговором Тимирязевского районного суда г.Москвы от 15 июня 2016 года

Артиков, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.*** Республики ***, гражданин Республики ***, ранее не судимый, осужденный 5 мая 2016 года приговором Тимирязевского районного суда г.Москвы по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Тимирязевского районного суда г.Москвы от 5 мая 2016 года окончательно Артикову назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 июня 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 23 мая 2016 года по 15 июня 2016 года, а также с зачетом времени содержания под стражей по предыдущему приговору в период с 29 марта 2016 года до 23 мая 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2016 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Артиков признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 3 января 2016 года в г.Москве в отношении потерпевшего С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Артиков выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая его вынесенным с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного им преступления и данным о его личности.

Полагает, что имелись все основания для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ либо назначения более мягкого вида наказания.

Просит смягчить назначенное ему наказание путем применения ст.ст. 64 или 73 УК РФ, а также рассмотреть вопрос о назначении наказания в виде принудительных работ.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Артикова, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Артиков, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановилобвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий Артикова по ч.1 ст.162 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Артикову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, правилами ч.7 ст.316 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о состоянии здоровья и о личности Артикова, который в судебном заседании принес свои извинения потерпевшему, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом признаны чистосердечное раскаяние в содеянном, дача последовательных и признательных показаний в период предварительного следствия, его положительные характеристики и наличие матери, страдающей хроническими заболеваниями.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ не разрешилвопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, является несостоятельным, поскольку на основании Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" положения УК РФ в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года, в связи с чем суд обоснованно при постановлении приговора данный вопрос не обсуждал.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы осужденного и приняла мотивированное решение. Выводы судебной коллегии об оставлении приговора без изменения в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Артикова о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г.Москвы от 15 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.В. Фисенко