Постановление Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 4у-1072/2018

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Гасанова о пересмотре приговора Коптевского районного суда г.Москвы от 8 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2017 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда города Москвы от 8 июня 2017 года

Гасанов, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.***, гражданин ***, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Гасанову назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Чертановского районного суда г.Москвы от 4 августа 2016 года, окончательно Гасанову назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гасанов взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 8 июня 2017 года, с зачетом времени отбывания наказания по приговору Чертановского районного суда г.Москвы от 4 августа 2016 года в период с 12 февраля 2015 года по 7 июня 2017 года.

Этим же приговором осуждены Гундорова и Агеев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2017 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Гасанов выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются исследованными доказательствами, в частности, не доказана его причастность к преступлениям; выводы суда о его виновности основаны только на показаниях осужденной Гундоровой, которым нельзя доверять, иных доказательств его причастности к преступлениям не имеется; показания осужденного Агеева также не подтверждают его виновность. Судом не была дана оценка показаниями свидетелю С, которые имеют существенное значение для данного дела. Утверждает, что органами следствия не было доказано, что он получил какую-либо материальную выгоду в результате совершения Гундоровой и Агеевым мошенничества. Судом в приговоре не отражены юридически значимые обстоятельства, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда. В основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно показания свидетеля обвинения М, которые были оглашены судом в нарушение ст.281 УПК РФ, так как он был лишен возможности оспорить его показания на досудебной стадии, а протокол очной ставки между ним и свидетелем М. является недопустимым доказательством, так как он находился в статусе свидетеля. Суд апелляционной инстанции подошел формально к рассмотрению дела, не дав должной оценки всем его доводам. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Гасанова, удовлетворению не подлежат.

Гасанов признан виновным в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенным организованной группой в особо крупном размере, повлекшим лишение права гражданина на жилое помещение, а также в приготовлении к преступлению, то есть в приискании, изготовлении и приспособлении лицом средств и орудий совершения преступления, приискании и ином умышленном создании условий для совершения преступления - мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенного организованной группой в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Гасанова в содеянном основан на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. При этом, суд указал в приговоре основания, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность Гасанова в содеянном, форма вины, мотивы совершения преступлений судом установлены правильно.

Квалификация действий осужденного Гасанова является правильной и должным образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Так, согласно показаниям самого осужденного Гасанова, он не отрицал знакомство с Гундоровой и Агеевым, а также подтвердил то, что ездил на встречу с покупателями квартиры, которую якобы продавал Агеев.

Из показаний осужденных Гундоровой и Агеева усматривается, что именно Гасанов предложил совершить сделки по купле-продаже квартир, Гундорова передавала Гасанову данные лиц, на которых должны быть оформлены квартиры, а Гасанов, в свою очередь, предоставил поддельные решения районных судов о восстановлении срока вступления в наследство на квартиры, подбирал покупателей, устанавливал цену, по указанию Гасанова Гундорова и Агеев передали деньги от продажи одной квартиры М, которая выплатила им вознаграждение.

Как следует из показаний М, ему позвонил Гасанов и попросил порекомендовать знакомого агента, он дал ему телефон С. Через некоторое время он узнал, что Гасанов зарегистрировал право собственности на квартиру на *** проезде. Также Гасанов просил его передать для С. документы, которые нужно сдать в Управление Росреестра на регистрацию. Затем Гасанов звонил ему и просил узнать у Смирновой, прошла ли регистрация квартиры. Узнав, что регистрация прошла успешно, он просил знакомого забрать документы и отвезти Гасанову. Также ему известно, что помимо квартиры на Янтарном проезде, Гасанов просил С. сдать документы и на другую квартиру.

Свои показания М. подтвердил на очной ставке с Гасановым.

Свидетель С. показала, что к ней обращался М. и предоставил ей пакет документов, которые необходимо было сдать на регистрацию. Проверив документы, она сдала их на регистрацию. В дальнейшем М. вновь к ней обращался с аналогичной просьбой по другой квартире. Она согласилась, подала документы, но регистрация была приостановлена, так как решение суда оказалось подложным.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, Агеев опознал Гасанова как мужчину, который возил его на встречу с покупателями квартиры и именно у Гасанова находились документы на квартиру по *** проезду, д.*.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, Гундрова опознала Гасанова как мужчину, который обратился к ней по поводу продажи недвижимости.

Из протокола осмотра информации о телефонных соединениях видно, что Гасанов в период инкриминируемых событий часто связывался с Гундоровой.

Указанные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, бесспорно подтверждают виновность Гасанова в преступлениях, за которые он осужден.

Приведенные выше показания осужденных Гундоровой и Агеева о роли Гасанова в преступлениях суд признал достоверными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами. Оснований сомневаться в правдивости показаний осужденных Гундоровой и Агеева суд не нашел. Мотивов для оговора Гасанова судом установлено не было.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда о виновности Гасанова, квалификации его действий, не усматривается.

В суде тщательно проверена версия Гасанова о непричастности к преступлениям, которая обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается исследованными доказательствами.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд правильно установил, что Гасанов создал организованную группу, руководил ею, вовлек в нее соучастников для неоднократного совершения на протяжении длительного времени тяжких преступлений с целью систематического извлечения дохода. Созданная Гасановым организованная группа отличалась узкой специализацией, стабильным составом участников, распределением ролей, планированием действий соучастников, использованием технических средств для связи соучастников и изготовления поддельных документов. Указанные в приговоре обстоятельства свидетельствуют о высокой степени организации соучастников, характерной для организованной преступной группы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое решение, не установлено.

Обвинительного уклона в ходе судебного разбирательства не усматривается. Из приговора видно, что все доказательства судом исследованы с достаточной полнотой и оценены в соответствии с требованиями закона, все версии проверены, а выводы суда подробно мотивированы.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей М. несостоятелен. Как видно из приговора, показания свидетеля оглашены на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи с невозможностью его явки в судебное заседание. При этом, на досудебной стадии Гасанову была предоставлена возможность оспорить показания свидетеля на очной ставке.

То обстоятельство, что очная ставка проводилась в период, когда Гасанов находился в статусе свидетеля, нарушением закона не является и не может служить основанием к признанию данного доказательства недопустимым.

Что касается довода жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля С, то ссылка на показания свидетеля в приговоре отсутствует. Вместе с тем, выводы суда основаны на доказательствах, совокупность которых суд признал достаточной для установления виновности Гасанова.

Наказание осужденному Гасанову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, соразмерно содеянному и является справедливым.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.15 УПК РФ проверил доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей кассационной жалобе, и отверг подробно мотивировав свои выводы. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

в передаче кассационной осужденного Гасанова о пересмотре приговора Коптевского районного суда г.Москвы от 8 июня 2017 года и апелляционного определения Московского городского суда от 23 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.В. Фисенко