Постановление Московского городского суда от 18 марта 2018 г. по делу N 4у-1075/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Швеца А.О. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 06 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2017 года ,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 06 июля 2017 года

Швец Андрей Олегович, ****, ранее судимый:

приговором Котовского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2011 года по п. "б" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158; п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158; п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158; п. "б" ч. 2 ст. 158; п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158; п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 166; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев;

приговором Котовского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2011 года по п. "б" ч. 2 ст. 158; п. "б" ч. 2 ст. 158; п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158; п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года;

приговором Котовского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 сентября 2011 года и по приговору от 29 ноября 2011 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказаний и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился 31 декабря 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Швецу А.О. исчислен с 06 июля 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 01 февраля 2017 года до 05 июля 2017 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Серенко С.А, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

Швец А.О. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено 02 января 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Швец А.О. вину в совершении преступления признал частично, согласившись с хищением имущества, указанного в экспертном заключении, подтвердил фактические обстоятельства совершения преступления, от дачи показаний отказался на основании положений ст.51 Конституции Российской Федерации.

В кассационной жалобе осуждённый Швец А.О. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Кроме того, оспаривает свою причастность к хищению алмазной и паяльной установок и просит пояснить, как суд распорядился судьбой данных предметов. Просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок наказания.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Швеца А.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Швеца А.О. в совершении преступления и квалификации его действий являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности:

показаниями представителя потерпевшего ****. - генерального директора ООО "****" об обстоятельствах хранения строительных инструментов в арендуемом помещении, их наличия на момент хищения, в том числе алмазной сверлильной установки и сварочной машины для труб, и их стоимости. Согласно акта инвентаризации, стоимость похищенного имущества составила 454512 рублей 91 копейка. Свои показания потерпевший ****. подтвердил и при проведении очных ставок с подозреваемыми Швецом А.О. и Серенко С.А.;

показаниями свидетеля ****, работающего в ООО "****" в должности кладовщика, об обстоятельствах обнаружения хищения имущества со склада, после чего им совместно с ****. была просмотрена видеозапись, на которой запечатлено, что на территорию завода через проходную зашел Серенко С.А, работающий в данной организации в должности землекопа, с которым был Швед А.О, который ранее также работал в их организации в должности землекопа, при этом Серенко и Швец несколько раз заходили на территорию завода и выходили, при этом у Серенко С.А. был при себе рюкзак;

показаниями свидетеля-участкового уполномоченного ОМВД России по району Богородское г. Москвы **** об обстоятельствах задержания по подозрению в совершении кражи Швеца А.О. и Серенко С.А.;

показаниями свидетелей **** и ****. об обстоятельствах приобретения строительных инструментов,

а также письменными материалами дела, в том числе:

заявлением ****. о хищении имущества в крупном размере;

протоколом осмотра места совершения преступления;

протоколом личного досмотра ****, в ходе которого последний добровольно выдал строительные инструменты, пояснив, что приобрел их у неизвестных 02 января 2017 года;

протоколом личного досмотра ****, в ходе которого последний добровольно выдал строительные инструменты, пояснив, что приобрел их у неизвестных 03 января 2017 года;

экспертным заключением, установившим стоимость имущества похищенного, обнаруженного и изъятого сотрудниками полиции 01 и 02 февраля 2017 года,

а также вещественными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Швеца А.О. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Мотивируя выводы о виновности осужденного Швеца А.О, суд обоснованно сослался на показания Швеца А.О, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 02 января 2017 года у него и осужденного Серенко С.А. возник умысел на хищение дорогих инструментов для строительных работ, хранящихся в складском помещении фирмы ООО "****", подойдя к которому, Серенко С.А. с помощью лома взломал замки, после чего они прошли внутрь помещения и стали выносить находящиеся в нем строительные инструменты. Затем он ввиду габаритности инструментов вызвал такси и самостоятельно погрузил похищенные предметы в автомобиль и проследовал с водителем на ул. ***, где за 9 000 рублей продал часть инструментов своему знакомому по имени "****" (****) оставшуюся часть он оставил ****. на хранение. Проследовав обратно с тем же водителем такси, он (Швец) встретил Серенко С.А, с которым они потратили вырученные деньги на личные нужды. Спустя примерно неделю, он и Серенко С.А. снова приехали к ****, который в это время находился со своими знакомыми, которым Швец предложил купить оставшиеся инструменты, на что те согласились и купили часть из них за 25 000 рублей. Какие именно инструменты приобрел ****, а какие его знакомые - он (Швец) не помнит. Вечером 01 февраля 2017 года он (Швец) и Серенко были задержаны сотрудниками полиции на улице, и доставлены в отдел полиции, где они признались в совершении кражи инструментов и указали адреса, где продали их.

Кроме того, аналогичного содержания Швец А.О. давал показания и в ходе очной ставки с Серенко С.А, который также подтвердил их в полном объеме.

Доводы осужденного о том, что они не похищали алмазную сверлильную установку и сварочную машину для труб были предметом тщательной проверки как суда первой, так и суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Наказание Швецу А.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.

Суд при назначении наказания в полном объеме учёл смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, достижение родителями осужденного пенсионного возраста, нуждающимися в его помощи и поддержке.

В соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При этом суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания с учетом рецидива преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Приговором, в соответствии со ст.81 УПК РФ, разрешена судьба вещественных доказательств, в качестве которых признаны инструменты, обнаруженные и изъятые в ходе следствия.

При этом следует отметить, что как установлено судом, осужденные, в том числе Швец А.О, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом в ходе следствия была обнаружена лишь часть похищенных инструментов, которые признаны вещественными доказательствами и которые суд, разрешая их судьбу, оставил по принадлежности у законного владельца.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы Швеца А.О, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Швеца А.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Швеца А.О. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 06 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева