Постановление Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 4у-1079/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденной К1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2016 года

К1,... года рождения, уроженка.., гражданка.., несудимая,-

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно К1. назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии

общего режима.

Срок отбытия наказания К1. исчислен с 6 июля 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени ее содержания под стражей с 17 марта 2016 года по 5 июля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2016 года приговор суда изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключены: в абзаце 8 на стр.6 фраза "по имени ***"; в абзаце 3 на стр.7 ссылка на фамилию "***"; там же фраза о том, что "покушение выразилось в том, что *** не смогла довести свой преступный умысел до конца, так как передача наркотических средств осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками полиции в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N144-ФЗ (ред. От 21.12.2013 г.) "Об оперативно-розыскной деятельности), при этом произошло изъятие наркотических средств из незаконного оборота"; в абзаце 5 на стр.7 фраза "пресеченным на стадии приготовления" и в абзаце 3 на стр.8 фраза "на учете в НД состоит". В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная К1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", а также обыск в ее квартире проведены в нарушение требований действующего законодательства, а полученные по их результатам доказательства являются недопустимыми, вес изъятого в квартире наркотического средства не соответствует представленному на экспертизу. Полагает, что поскольку сбыт героина П1. происходил в рамках оперативно-розыскного мероприятия, то ее действия должны квалифицироваться как неоконченное преступление. Помимо того, утверждает, что изъятый в ходе обыска в ее квартире героин предназначался для личного употребления.

С учетом изложенного, осужденная К1. просит состоявшиеся в отношении нее судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, по результатам которого ее действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, а с ч. 1 ст.228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем назначить ей более мягкое наказание.

Проверив состоявшиеся судебные решения и дополнительно истребованные материалы, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы осужденной К1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда К1. осуждена за незаконный сбыт наркотического средства - героина (диацетилморфина), ацетилкодеина и 6-моноацетилморфина, общей массой 0,41 грамм.

Она же осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина (диацетилморфина), ацетилкодеина и 6-моноацетилморфина, общей массой 4,45 грамма, что составляет крупный размер.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом выводы суда о виновности К1. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст.228.1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями свидетеля П1. о том, что... года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" на лестничной площадке... этажа... подъезда по адресу:... он приобрел у К1. за 1000 рублей наркотическое средство - героин;

- показаниями свидетелей Е. (понятой), Ж. и И. (сотрудников полиции) об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" с участием П1, в ходе которого была задержана К1, при личном досмотре которой были обнаружены и изъяты деньги, ранее выданные П1. для приобретения наркотического средства;

- показаниями свидетеля К2, подтвердившей факт обыска в их общей квартире, в ходе которого были изъяты принадлежащие ее дочери - К1. неизвестные вещества, фрагменты фольги и ложка.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, изложенными в приговоре, в числе которых заключение эксперта, согласно которому вещество, общей массой 0,41 грамма, из свертка, добровольно выданного П1, а также вещество, общей массой 4,45 грамма, изъятое в квартире К1, являются наркотическим средством - героином (диацетилморфином), ацетилкодеином и 6-моноацетилморфином; протокол обыска в квартире, расположенной по адресу:.., в ходе которого обнаружены и изъяты 15 отрезков фольги, декоративная ложка со следами героина, сверток из фольги и пластиковая колба с порошкообразным веществом в них.

Доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд верно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности К1. в совершении преступлений, за которые она осуждена.

При этом утверждение осужденной, что по результатам обыска было изъято иное количество наркотического средства, чем то, которое поступило на экспертное исследование, является несостоятельным, так как объективно это утверждение ничем не подтверждается.

Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" по делу проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, а полученные по результатам его проведения документы, вопреки мнению осужденной об обратном, обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

В связи с утверждением осужденной о том, что ее действия не могут рассматриваться как оконченное преступление, поскольку изъятие наркотических средств проходило в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", необходимо отметить, что разъяснение постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", цитату из которого осужденная приводит в кассационной жалобе, содержалось в п.13 указанного постановления в недействующей ныне редакции от 23.12.2010г. Согласно внесенным в п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ изменениям в редакции от 30.06.2015 года, действующей в настоящее время и на момент совершения преступления, незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, что имело место в данном случае, не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Нельзя согласиться с утверждением осужденной о допущенных нарушениях закона при проведении обыска в ее квартире, при том, что уголовное дело по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как об этом указывает К1, было возбуждено значительно позже проведения указанного следственного действия.

Как следует из истребованных материалов, обыск в жилище К1. проводился в рамках возбужденного уголовного дела по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как неотложное следственное действие в случаях, не терпящих отлагательства, поскольку при задержании за незаконный сбыт П1. наркотических средств К1. пояснила, что по адресу ее местожительства также находятся наркотические средства, в связи с чем у следствия имелись основания полагать, что в квартире К1. могут находиться предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту, что и было подтверждено по результатам обыска, который был проведен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в присутствии понятых, по окончании обыска составлен протокол, в котором свои подписи поставили все участвующие лица.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от... года производство обыска, проведенного в квартире по месту жительства К1, признано законным.

Доводы осужденной, оспаривающей наличие у нее умысла на сбыт изъятого в ходе обыска наркотического средства, находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Как установлено судом, в распоряжении сотрудников правоохранительных органов имелась оперативная информация в отношении девушки по имени Анастасия, впоследствии оказавшейся К1, о том, что она занимается незаконным сбытом наркотических средств. С целью проверки данной информации было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", в ходе которого К1. передала за 1.000 рублей П1. героин, после чего была задержана, а в ее квартире был проведен обыск, в ходе которого в присутствии понятых и собственника квартиры были обнаружены и изъяты 15 отрезков фольги, декоративная ложка со следами вещества, сверток с героином и пластиковая колба с веществом.

Суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу, что наркотическое средство, обнаруженное и изъятое в квартире по месту жительства К1, последняя хранила с целью сбыта и об умысле К1. на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствуют объем изъятого героина, часть которого хранилась в свертке из фольги, а также обнаруженные в ходе обыска в квартире К1. 15 нарезанных полосок из фольги. Помимо того, нельзя не обратить внимание на тот факт, что добровольно выданное П1. наркотическое средство, которое ему незаконно сбыла К1, также было упаковано в сверток из фольги.

При указанных обстоятельствах с выводом суда нельзя не согласиться.

Вопреки мнению осужденной об обратном, юридическая квалификация ее действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст.228.1 УК РФ является правильной.

Наказание осужденной назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности К1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, также учтено влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности К1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы осужденной К1, аналогичные изложенным ею в кассационной жалобе, - о необоснованности ее осуждения.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы жалобы признаны несостоятельными, а приговор суда, в целом, оставлен без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не усматривается.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденной К1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной К1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко