Постановление Московского городского суда от 05 марта 2018 г. по делу N 4у-1083/2018

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Артемова А.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 года,

установил:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года

Артемов А.В, ***, судимый: 1) 28.10.2003 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 131 ч. 1, 132 ч. 1 УК РФ, с применением положений ст.ст. 69 ч. 3, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет; 2)3.06.2004г. по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, с применением положений ст.ст. 74, 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 12.01.2012 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 9 ноября 2015 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение по гражданскому иску потерпевшей К, в пользу которой с осужденного Артемова А.В. в счет возмещения морального вреда взыскан *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Артемов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 7 ноября 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Артемов А.В. своей вины не признал.

В кассационной жалобе осужденный Артемов А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, находя их неправосудными. Анализируя представленные суду доказательства, п олагает, что его виновности в преступлении они не подтверждают и должной оценки в приговоре не получили. Считает, что предварительное следствие по делу велось с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными, в том числе, при оформлении изъятых у него вещей, судьба большей части из которых не известна. Указывает, что судебное разбирательство также осуществлялось необъективно. Обращает внимание на то, что копия приговора суда была вручена ему несвоевременно. П росит о пересмотре приговора и апелляционного определения с учетом его доводов.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Артемова А.В. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, в ыводы в приговоре о виновности Артемова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также квалификация его действий по ст.111 ч.4 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: исследованными судом признательными показаниями осужденного Артемова А.В. в стадии предварительного следствия и на первоначальном этапе судебного производства по делу; показаниями свидетеля Р. об обстоятельствах, при которых ему стало известно о ссоре Артемова А.В. с К. и об обнаружении в гаражном боксе на месте распития ими спиртного трупа последнего; показаниями свидетеля Л. об обстоятельствах, при которых он застал Артемова А.В. рядом с трупом потерпевшего; протоколом проверки показаний Артемова А.В. на месте, когда он рассказал, как в ходе обоюдной драки наносил удары молотком К.; заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому у К. были обнаружены множественные телесные повреждения и переломы, в том числе в области головы, а смерть его наступила от черепно-мозговой травмы, сопряженной с повреждением костей черепа и вещества головного мозга, с кровоизлиянием под его оболочки, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга со смещением стволовых структур; протоколами осмотра места происшествия, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд принимает одни из них и отвергает другие.

Несмотря на доводы жалобы, судом были тщательно, в том числе посредством допроса следователя К, проверены показания осужденного Артемова А.В. в судебном заседании о непричастности его к смерти К. и иные, включая доводы о нанесении им ударов потерпевшему в условиях необходимой обороны и о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. Своего объективного подтверждения по материалам дела доводы осужденного не нашли и обоснованно получили критическую оценку в приговоре со ссылкой на то, что они являются способом реализации права осужденного на защиту.

Нарушений процессуальных прав осужденного предыдущие судебные инстанции не выявили, как не установили в стадии предварительного следствия и иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела по существу с вынесением соответствующего итогового решения, в том числе признаков фальсификации доказательств.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу. О снований для недоверия показаниям свидетелей обвинения, на которые имеется ссылка в приговоре, суд не нашел, некие неточности в пояснениях отдельных свидетелей были выяснены и устранены путем оглашения их первоначальных показаний в стадии предварительного следствия. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, установлено не было.

Из представленных материалов, вопреки мнению осужденного, усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Повода сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. К аких- либо противоречий либо предположений в его выводах не содержится.

Суд правильно отразил в приговоре, что об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью К. свидетельствует совокупность обстоятельств произошедшего и характер действий осужденного в целом, в том числе локализация нанесения им ударов по телу потерпевшего.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Артемова А.В. в преступлении, за которое он осужден, и соответствующей квалификации его действий, в данном случае не имеется. Приговор надлежаще мотивирован.

Наказание Артемову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 ч.2 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств, всех известных данных о личности осужденного и установленных у него отягчающего (рецидив) и смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной, *** и других).

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы апелляционной жалобы осужденного Артемова А.В. о неправосудности постановленного по делу приговора, частью аналогичные изложенным в его кассационной жалобе. Судебная коллегия справедливо признала их несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Артемова А.В. судебных решений, по представленным материалам не обнаруживается.

Довод жалобы относительно судьбы изъятых у Артемова А.В. в стадии предварительного следствия вещей не обоснован, поскольку данное обстоятельство подлежит выяснению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ либо, в зависимости от обстоятельств, путем направления соответствующего обращения в следственные органы и (или) прокуратуру.

Ссылка осужденного на несвоевременное вручение ему копии приговора также несостоятельна, поскольку поводом для пересмотра состоявшихся судебных решений, по смыслу закона, это обстоятельство служить не может, кроме того, из представленных документов видно, что Артемов А.В. в полной мере реализовал свои процессуальные права на обжалование приговора и апелляционного определения.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Артемова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного

Артемова А.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер