Постановление Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 4у-1086/2018

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Халваш Ольги Юрьевны в защиту интересов осужденного

Солосина А.И. о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года

Солосин А.И, *, ранее судимый,

11 июля 2012 года Головинским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Солосину А.А. отменено. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Головинского районного суда г.Москвы от 11 июля 2012 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 мая 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05 сентября 2016 года по 25 мая 2017 года.

Приговором суда разрешена судьба гражданского иска и решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2017 года приговор оставлен без изменения.

Солосин А.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Халваш О.Ю. в защиту интересов осужденного Солосина А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего. Оспаривает квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия". Выводы судебно-медицинской экспертизы, по мнению автора жалобы, носят предположительный характер. Полагает, что доказательств вины Солосина А.И. в деле не имеется. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство в отношении Солосина А.И. прекратить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Солосина А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего А.В.В, данных в суде и в ходе предварительного расследования, следует, что 10 июня 2016 года в 20 часов 20 минут находился дома, услышал звонок в дверь, и, открыв её, на лестничной площадке увидел И.А, неизвестного молодого человека, а также Солосина А.И, у которого на правой руке был плоский кастет. Солосин А.И. стал кричать на него и нецензурно выражаться. В это время И.А. ударил его кулаком в лицо, после чего Солосин А.И. начал тоже его бить кулаком с кастетом в нижнюю челюсть слева, в результате чего он потерял сознание. Пришел в себя, когда его *А.Я. начал оказывать ему первую помощь, он также вызвал сотрудников полиции, а те, в свою очередь, наряд "скорой помощи". После этого они вместе с * обратились в НИИ им. Склифосовского, сделав там рентгеновский снимок, оттуда его направили в ГКБ N 36 г. Москвы.

При проведении очной ставки с Солосиным А.И. потерпевший А.В.В. подтвердил свои показания, изобличив Солосина А.И. в совершении преступления.

Аналогичные показания по своему содержанию дал в судебном заседании свидетель Антонов Я.В. об обстоятельствах обнаружения его брата- А.В.В, избитого Солосиным А.И. и И. А.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N */* от 21 июля 2016 года у А.В.В. обнаружены телесные повреждения, которые составляют комплекс закрытой черепно-лицевой травмы и подлежать совокупной оценке как единое многокомпонентное повреждение, которое сформировалось от совокупности нескольких внешних воздействий, и расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Судом установлено, что заключение судебно-медицинской экспертизы является полным и ясным, было проведено в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями.

Каких-либо сомнений в правильности, обоснованности и полноте данное заключение не вызывает. Оснований для проведения повторной экспертизы у суда не возникло.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевшего А.В.В. достоверными. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится. Показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Довод, аналогичный изложенному в кассационной жалобе, о том, что доказательств наличия у Солосина А.И. кастета при нанесении потерпевшему телесных повреждений, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, он был проверен на основании материалов уголовного дела и обоснованно отвергнут как несостоятельный с приведением оснований и мотивов принятого решения.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Солосина А.И. в совершении вышеуказанного преступления. Квалификация его действий по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ является правильной. По делу безусловно установлено, что Солосин А.И, используя кастет в качестве оружия, нанес А.В.В. телесные повреждения. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется. Об умышленном характере действий осужденного свидетельствует сам характер его действий- нанесение целенаправленных ударов в область головы и лица руками, а также ногами.

Наказание осужденному Солосину А.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, и является справедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы апелляционных жалоб аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Солосина А.И. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Халваш О.Ю. рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Халваш Ольги Юрьевны в защиту интересов осужденного

Солосина А.И. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Свиренко