Постановление Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 4у-1094/2018

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Н* о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года

Н*, ***, ранее не судимый,

Осужден: за каждое их двух преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (период времени с 12 декабря 2006 года по 16 февраля 2007 года и с 13 марта по 04 апреля 2007 года) к 3 годам лишения свободы, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от отбывания данного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; по ч. 4 ст. 159 УК РФ - за совершение преступления в период с 12 по 19 ноября 2008 года) -к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, и два раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 января 2018 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Н*. осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере (3 преступления).

Преступления совершены в период времени с 12 декабря 2006 г. по 16 февраля 2007 г, с 13 марта по 04 апреля 2007 г, с 12 по 17 ноября 2008 г. в городе *** при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Н*. вину в совершенных преступлениях не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Н*. просит приговор суда и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору, указывая на неправильное применение уголовного закона при квалификации его действий, утверждая, что ООО "***" не является собственником нежилых помещений площадью 1013,5 кв. м, расположенных в здании Торгового Дома по адресу: ***, а Е*. необоснованно признан потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку право на акции и на имущество ООО "***" ему не принадлежало, органами предварительного расследования и судом не установлена стоимость Уставного капитала ООО "***" и рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего обществу, ссылается на отсутствие доказательств его виновности в хищении чужого имущества, поскольку он и его супруга Н*. приобрели право на недвижимое имущество на законных основаниях, при рассмотрении уголовного дела судом допущены нарушения уголовно- процессуального закона при составлении протокола судебного заседания, что осталось без внимания суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу закона в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Н*. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Е*. следует, что с 12 декабря 2006 года он являлся единственным учредителем ООО "***" долю уставного капитала общества он приобрел на основании договора купли-продажи у К*, на праве собственности ООО "***" принадлежат нежилые помещения площадью 1013,5 кв.м, расположенные по адресу: ***, Н*. зная о том, что достоверность предоставляемых документов налоговым органом не проверяется, трижды, соответственно, в периоды времени с 12 декабря 2006 г. по 16 февраля 2007 г, с 13 марта по 04 апреля 2007 г, с 12 по 17 ноября 2008 г, предоставил в МИФНС России N *** по г. *** подложные документы об изменении сведений об ООО "***", в результате чего за Н*, 16.02.2007 г, 04.04.2007 г. и 19.11.2008 г. было зарегистрировано право на принадлежащее ему (Е*). имущество в виде 100% доли уставного капитала ООО "***", незаконность действий, связанных с внесенными Н*. в ЕГРЮЛ в отношении ООО "***" изменений, подтверждена решениями арбитражных судов, записи о перерегистрации ООО "***" аннулированы и право на имущество -на нежилые помещения возвращено ООО "***".

Свидетели М*. и У*. подтвердили отсутствие каких- либо прав у Н*. на уставной капитал и имущество ООО "***", в данном случае на нежилые помещения площадью1013,5 кв.м.

Свидетель С*. показала, что является нотариусом, Н*. обращался к ней для совершения нотариальных действий, связанных с учредительными документами ООО "***", однако копию решения от 22 января 2007 года учредителя ООО " ***" Е*. о добровольной и безвозмездной передаче 100 % уставного капитала ООО "***" Н*. она не заверяла, в реестре нотариальных действий такого документа не значится, полагает, что печать, штамп и ее подпись на копии документа подделанные.

Свидетель П*. - главный инженер КП "Бюро технической инвентаризации" по г. *** показал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 1 ноября 2005 года ООО "***", принадлежат нежилые помещения (коммерческий магазин "***") общей площадью 1013,5 кв.м, расположенные по адресу: ***, в реквизиты кадастрового номера данного объекта недвижимости вносились изменения регистрирующим органом.

Кроме того, вина осужденного Н*. в совершении преступлений, подтверждается: заявлением Е*, о привлечении к уголовной ответственности Н*, который захватил часть здания, расположенного по адресу: ***, используя поддельные документы, предоставив их, в том числе и в МИФНС N *** России по г. ***; заключением эксперта Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, согласно которого "подписи" от имени Е*. в решениях, датированных 22.01.2007 г. и 14.05.2007 г, выполнены не рукописным способом, а воспроизведены способом струйной печати либо на цветном струйном копировально-множительном аппарате, либо путем сканирования оригинала с последующей распечаткой на цветном струйном принтере или многофункциональном устройстве (МФУ) в режиме "принтер", оттиск печати ООО "***" в решении, датированном 14.05.2007 г, нанесен рельефным клише, изображение оттиска печати ООО "***" в решении, датированном 22.01.2007 г, воспроизведено способом струйной печати либо на цветном струйном копировально-множительном аппарате, либо путем сканирования оригинала с последующей распечаткой на цветном струйном принтере или МФУ в режиме "принтер"; заключением технико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени Е*. в решении от имени учредителя ООО "***" Е*. об уступке 100 % доли в уставном капитале общества в пользу Н*. от 14.05.2007 г, 22.01.2007 г, 21.03.2007 г, выполнены не рукописным способом, а с помощью цветного струйного принтера ПК, МФУ, кроме того, подписи Е*, в вышеуказанных решениях, являются копиями одного и того же экземпляра подписи Е*.; заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость 100 % доли уставного капитала ООО "***" на 16 февраля 2007 года составляла 50.981.000 рублей; копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому ООО "***" на праве собственности принадлежит нежилое помещение (коммерческий магазин "***"), общей площадью 1013,5 кв.м, расположенное по адресу: ***; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой на 04.12.2008 г. единственным учредителем и генеральным директором ООО "***" является Н*.

Изложенные выше и иные, приведенные в приговоре доказательства, опровергают доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Н*. состава преступления - мошенничества, совершенного в отношении ООО "***" и Е*.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе, и заключения экспертиз являются допустимыми, нарушений ст. 204 УПК РФ при проведении экспертиз не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обвинительного приговора в отношении Н*, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела квалификация действий Н*. по ч.4 ст.159УК РФ (3 преступления) является правильной и подробно мотивирована в приговоре и апелляционном определении.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено приговором суда Н*. трижды в периоды времени с 12 декабря 2006 года по 16 февраля 2007 года, с 13 марта по 4 апреля 2007 года, с 12 по 17 ноября 2007 года зная, что единственным учредителем ООО "***" является Е*, предоставил в МИФНС России N *** по г. *** подложные документы об изменении сведений об ООО "***", в результате чего за Н*. 16 февраля 2007 года, 4 апреля 2007 года и 19 ноября 2008 года было зарегистрировано право на принадлежащее Е*. имущество в виде 100% доли уставного капитала ООО "***", на балансе которого находились нежилые помещения общей площадью 1013,5 кв. м, стоимость которых превышала один миллион рублей.

Наказание Н*. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Доводы кассационной жалобы осужденного Н*. о фальсификации протокола судебного заседания объективно не подтверждены, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, при этом замечания на протокол судебного заседания, поданные Н*, рассмотрены председательствующим по делу по правилам ст. 260 УПК РФ и отклонены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке замечания на протокол судебного заседания были предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, при этом судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Н*, потерпевшего Е*. и его представителя - адвоката Филиппова Г.Н, в том числе, и аналогичные тем, что содержатся в кассационной жалобе осужденного Н*, которые отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Н* о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 января 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная