Постановление Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 4у-1097/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Богданова В.В. в защиту осужденной

Малюгиной Ю.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года

Малюгина Ю.А,... года рождения, уроженка г. Москвы, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,-

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Малюгиной Ю.А. исчислен с 25 июля 2017 года, с зачетом в срок наказания периода фактического задержания и содержания под стражей с 24 января 2017 года по 24 июля 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2017 года приговор суда в отношении Малюгиной Ю.А. изменен: из описательно-мотивировочной части в третьем абзаце на 7-й странице приговора исключена запись о том, что она "не работает".

В кассационной жалобе адвокат Богданов В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Малюгиной Ю.А. судебными решениями, считая их незаконными, указывает, что действия его подзащитной квалифицированы неправильно, а уголовное дело сфальсифицировано, подписи на протоколах следственных действий с участием Малюгиной Ю.А, ей не принадлежат, при этом почерковедческой экспертизы для определения факта фальсификации доказательств не назначалось, а заключение специалиста необоснованно отвергнуто судом. Обращает внимание на то, что вещественные доказательства - телефон и блокнот Малюгиной Ю.А. не опечатывались и были доступны неограниченного кругу лиц. По утверждению защитника, наркотические средства были приобретены Малюгиной Ю.А. для собственного употребления, что соответствует признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

С учетом изложенного, адвокат Богданов В.В. просит состоявшиеся в отношении Малюгиной Ю.А. судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Богданова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Малюгина Ю.А. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть за совершение умышленных действий, направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Малюгиной Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Согласно показаниям свидетеля Г Р.В, данным им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования дела, с целью проверки оперативной информации о причастности гражданки по имени "Юля" к незаконному распространению наркотических средств было проведено ОРМ "Наблюдение", в ходе которого 23 января 2017 года была задержана Малюгина Ю.А, и у нее при личном досмотре было изъято наркотическое средство - героин, расфасованное в 10 свертков, а также мобильный телефон и блокнот. При этом, Малюгина Ю.А. пояснила, что является наркозависимым лицом и по указанию лица по имени "Рома" осуществляла закладки, за которые он расплачивался с ней героином.

Показания свидетеля Г Р.В. согласуются с показаниями свидетелей М И.А, Р А.А, Ю Н.Д, М И.В. и М Н.С. об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение" и производства личного досмотра Малюгиной Ю.А.

Согласно рапорта от 23.01.2017 года и справки о проведении ОРМ "Наблюдение" от 23.01.2017 года, в ОНК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве поступила информация в отношении гражданки по имени "Юля" и гражданина по имени "Рома", которые причастны к сбыту наркотического средства - "героина" группой лиц по предварительному сговору бесконтактным способом путем "закладок" на территории ЮАО г. Москвы, при этом 23.01.2017 года в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут гражданка "Юля" планирует получить от соучастника "Рома" под реализацию наркотическое средство - "героин" в крупном размере по адресу:.., с целью расфасовки и дальнейшего сбыта наркотического средства наркозависимым лицам путем "закладок".

Из рапорта КУСП N 1064 от 23.01.2017 года следует, что в ходе проведенного ОРМ "Наблюдение" была задержана Малюгина Ю.А, у которой в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала, внутри которого находилось десять свертков с порошкообразным веществом, как пояснила Малюгина Ю.А. с героином, часть из которых, со слов задержанной, предназначалась для сбыта путем "закладок".

Согласно заключению экспертизы, вещества, общей массой 35,32 гр, изъятые у Малюгиной Ю.А, содержат в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин).

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор в отношении Малюгиной Ю.А, которая в судебном заседании вину признала частично, пояснив, что наркотическое средство приобрела для личного употребления.

Между тем, исследованные судом доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что осужденная Малюгина Ю.А. имела умысел на сбыт изъятых у нее наркотических средств, учитывая их размер, который многократно превышает среднюю разовую дозу потребления, расфасовку наркотических средств в удобные для сбыта пакетики. Помимо того, у сотрудников правоохранительных органов имелась оперативная информация о причастности Малюгиной Ю.А. к незаконному сбыту наркотических средств, которая впоследствии подтвердилась.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее виновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

При этом доводы адвоката Богданова В.В, оспаривающего квалификацию действий осужденной Малюгиной Ю.А, а также утверждавшего о фальсификации доказательств по уголовному делу, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, что нашло свое отражение в приговоре.

Допрошенная в качестве свидетеля - следователь СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Ч Е.В, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении Малюгиной Ю.А, показала, что в ходе производства следственных действий с участием Малюгиной Ю.А, жалоб на свои действия от Малюгиной Ю.А. и ее защитника она не получала, в процессуальных документах расписывалась именно Малюгина Ю.А.

Несогласие адвоката Богданова В.В. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Малюгиной Ю.А. в содеянном и на квалификацию ее действий не влияет.

Наказание Малюгиной Ю.А. назначено с учетом положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность осужденной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, суд пришел к выводу о возможности исправления Малюгиной Ю.А. лишь в условиях изоляции ее от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к ней положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной Малюгиной Ю.А. и адвоката Богданова В.В, в том числе аналогичным изложенным им в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы принятого решения об оставлении приговора, в целом, без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не усматривается.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Богданова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Богданова В.В. в защиту осужденной

Малюгиной Ю.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко