Постановление Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 4у-1102/2018

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Бондарцевой О.Г., в защиту подозреваемого Калинкина Д.А., на постановление Кузьминского районного суда города Москвы года от 3 октября 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы года от 3 октября 2017 года в отношении,

Калинкина Д.А, *******, не судимого, -

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, по 28 ноября 2017 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 октября 2017 года постановление изменено: из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание о том, что Калинкин Д.А. является обвиняемым, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Бондарцева, выступающая в интересах подозреваемого Калинкина, выражает несогласие с судебными решениями, указывая на их необоснованность и незаконность. Считает, что мера пресечения была избрана её подзащитному лишь на основании тяжести инкриминируемого ему преступления, при этом причастность Калинкина к совершению преступления, в совершении которого он подозревается, судом проверена не была. Полагает, что выводы суда о возможности Калинкина воспрепятствовать производству по уголовному делу не основаны на представленных материалах, не мотивированы и носят предположительный характер. Обращает внимание на те обстоятельства, что подозреваемый Калинкин *******, ранее не судим. Отмечает также, что судом апелляционной инстанции фактически не было дано оценки сведениям, характеризующим личность её подзащитного, которые судом первой инстанции учтены не были, а именно: *******. Также указывает, что в нарушение положений ст. 100 УПК РФ, обвинение Калинкину было предъявлено по истечении десяти суток с момента его задержания. На основании изложенного, просит отменить вынесенные судебные решения, освободить её подзащитного Калинкина из-под стражи.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 сентября 2017 года руководителем ГСУ СК РФ по городу Москве было возбуждено уголовное дело в отношении Калинкина Д.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ и А******* по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Постановлением и.о. руководителя СК по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве от 2 октября 2017 года производство предварительного следствия по настоящему уголовному делу поручено следственной группе.

2 октября 2017 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, был задержан Калинкин.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 3 октября 2017 года Калинкину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, по 28 ноября 2017 года.

В соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и избрании в отношении Калинкина меры пресечения в виде заключение под стражу, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, удостоверился в обоснованности подозрения Калинкина в совершении преступления, в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания подозреваемого, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом также были учтены имевшиеся в его распоряжении данные о личности Калинкина, указанные в том числе и в кассационной жалобе защитника. Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений у суда не имелось.

Оценив представленные материалы, данные о личности Калинкина, который обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, является *******, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Калинкин может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о немотивированности постановления суда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Калинкину в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного расследования, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Также необходимо обратить внимание, что фактически адвокатом подозреваемого Калинкина в жалобе ставится вопрос о виновности последнего в преступлении, в совершении которого он подозревается, однако, данные вопросы не могут являться предметом судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными. Между тем, стоит отметить, что судом первой инстанции вывод о причастности Калинкина, к совершению инкриминируемого ему преступления, был сделан, в том числе и на основании показаний свидетеля М*******, лица заключившего соглашение на оказание юридических услуг с ******* А*******, проведенных с участием данного свидетеля и подозреваемого, протоколов очных ставок.

Кроме того, те обстоятельства, что Калинкин, подозреваемый в совершении коррупционного преступления, подрывающего авторитет государственной власти, *******, ранее не судим, не могут являться основанием для изменения избранной ему меры пресечения.

Надлежащих медицинских документов, о наличии у подозреваемого Калинкина, какого-либо заболевания, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, не представлено, не представлено таковых и суду кассационной инстанции.

Тот факт, что обвинение Калинкину было предъявлено через несколько часов после истечения десяти суток с момента его задержания, не является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона и при учете обоснованности и мотивированности решения суда первой инстанции, не может являться основанием для изменения последнему ранее избранной меры пресечения.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Калинкина, не установлено.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке судом были должным образом проверены доводы апелляционных жалоб адвокатов подозреваемого Калинкина, о незаконности и необоснованности постановления суда, они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции, в той части, в которой он остался без изменения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Бондарцевой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Бондарцевой О.Г, в защиту подозреваемого Калинкина Д.А, на постановление Кузьминского районного суда города Москвы года от 3 октября 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда

Н.В. Шарапова