Постановление Московского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 4у-1103/2018

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвоката Кронова Е.В., поданную в защиту осужденного

Зимина П.Ю, о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года

Зимин П.Ю, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст. 30, ч.6 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ) к 9 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти, на срок 5 лет,

- по ч.6 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти, на срок 5 лет, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 6 657 425 рублей 45 копеек.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Зимину П.Ю. окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти, на срок 7 лет, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 6 657 425 рублей 45 копеек.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 октября 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание на назначение Зимину П.Ю. дополнительного наказания: по ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ) - в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в органах государственной власти, сроком на 5 лет;

по ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ) - в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в органах государственной власти, сроком на 5 лет;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ - в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в органах государственной власти, сроком на 7 лет;

- из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание на назначение Зимину П.Ю. дополнительного наказания по ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ) и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки - 6 657 425 рублей 45 копеек. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Зимин П.Ю. осужден за покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если это лицо в силу своего должностного положения могло способствовать таким действиям, в особо крупном размере.

Этим же приговором Зимин П.Ю. осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, а также за общее покровительство по службе.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кронов Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на невиновность Зимина П.Ю. в инкриминируемых преступлениях, а также указывая, что Зимин П.Ю. не изготавливал информационное письмо о снятии ограничений на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости и не направлял его в Росреестр города Москвы, выводы суда о его виновности в покушении на получение взятки не подтверждены доказательствами; также судом сделан ошибочный вывод о виновности Зимина П.Ю. в получении взятки в особо крупном размере, поскольку ремонт в своей квартире он оплатил принадлежащими ему денежными средствами, а также денежными средствами, взятыми им в заем у родственников, З. Д.В. ремонтные работы по месту жительства Зимина П.Ю. не оплачивал; приговор основан на недопустимых доказательствах, в ходе предварительного следствия и судебного заседания допущены нарушения уголовно-процессуального закона, судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, кроме того, Зимину П.Ю. назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее данным о его личности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, полагаю, что оснований в передаче жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о покушении Зиминым П.Ю. на получение взятки в особо крупном размере подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Судом установлено, что неустановленное лицо обладало информацией о том, что следователем *** в рамках уголовного дела N 689831, возбужденного 04 июня 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту совершения мошеннических действий в отношении имущества ООО "*", направлено в Росреестр города Москвы информационное письмо от 18 марта 2013 года с просьбой не проводить каких-либо регистрационных действий с объектами недвижимости - зданиями, расположенными по адресам: ***, а также об уведомлении следственных органов обо всех обращениях по вопросам совершения регистрационных действий и получения информации в отношении указанных объектов недвижимости в связи с тем, что на них направлены преступные действия, о чем показала свидетель Ф. Е.Н.

В феврале 2014 года неустановленное лицо обратилось к специалисту по вопросам финансирования и купли-продажи недвижимости К. С.В. за юридической помощью, пояснив, что наличие данного информационного письма препятствует совершению сделок с указанными объектами недвижимости. Тогда К. С.В. обратился к своему знакомому З.Д.В. с просьбой о содействии в снятии ограничений на совершение регистрационных действий с этими объектами недвижимости, что подтверждено показаниями свидетеля З.Д.В.

В свою очередь З.Д.В. для решения данного вопроса организовал 28 марта 2014 года встречу К.С.В. со своим знакомым Зиминым П.Ю, являющимся ***. В ходе встречи К.С.В. и З.Д.В, выступающий посредником во взяточничестве, предложили Зимину П.Ю. изготовить от имени органа следствия, ведущего расследование уголовного дела N 689831, документ в Росреестр города Москвы о снятии ранее наложенных ограничений на совершение регистрационных действий с объектами недвижимого имущества, на что Зимин П.Ю. согласился и потребовал за совершение этих действий денежное вознаграждение - взятку в размере 50 000 долларов США, что по курсу Центрального банка РФ составило 1 779 050 рублей, то есть в особо крупном размере.

Данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра флеш-накопителя, содержащего видеозапись встречи Зимина П.Ю, З.Д.В. и К. С.В. в переговорной комнате * по адресу***; заключением фоноскопической экспертизы, установившим принадлежности голосов З. Д.В, Зимину П.Ю. и К. С.В, а также заключением судебной лингвистической экспертизы, согласно выводам которого в разговоре, состоявшимся между Зиминым П.Ю, З. Д.В. и К.С.В. речь идет о готовности Зимина П.Ю. изготовить "справку" и передать ее К.С.В. за взятку в размере 50 000 долларов США.

При этом свидетель под псевдонимом Б.Р.И, реальные личные данные которого засекречены в связи с применением мер безопасности, показал, что переговорные комнаты в компании * оборудованы камерами видеонаблюдения, в его распоряжении оказалась видеозапись встречи Зимина П.Ю, З. Д.В. и К. С.В, на которой обсуждался вопрос о снятии Росреестром города Москвы ограничений, наложенных на недвижимое имущество, за взятку в размере 50 000 долларов США, предназначавшуюся Зимину П.Ю.

В ходе предварительного расследования данная видеозапись была выдана свидетелем Б. Р.И. сотрудникам ФСБ в установленном законом порядке, что подтверждено показаниями свидетеля И. А.С. - сотрудника 9 управления УСБ ФСБ России.

Далее, в период времени не ранее 28 марта 2014 года, но не позднее 29 апреля 2014 года Зимин П.Ю. изготовил от имени *** Б. А.Ю. подложное информационное письмо N 03/43-125 от 26 марта 2014 года, снимающее ранее наложенные в ходе расследования уголовного дела N 689831 ограничения на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости, поставил на данное письмо оттиск гербовой печати следственного подразделения и передал письмо в Росреестр города Москвы.

Согласно показаниям сотрудников Росреестра города Москвы С. Ю.Н. и Г. Е.А, допрошенных в качестве свидетелей, в Росреестр города Москвы действительно поступило из СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве указанное информационное письмо.

В своих показаниях свидетель Б. А.Ю. показал, что подпись в информационном письме от 26 марта 2014 года выполнена не им, а другим лицом. Также Б.А.Ю. пояснил, что у Зимина П.Ю. в силу должностного положения имелся доступ к гербовой печати следственного подразделения.

Как следует из показаний свидетеля З. Д.В, в дальнейшем от Зимина П.Ю. ему стало известно, что Зимин П.Ю. выполнил все требуемые от него действия, то есть изготовил информационное письмо и направил его в Ростреестр города Москвы, однако взятку за эти действия не получил, так как К.С.В. перестал выходить на связь.

Таким образом, преступные действия Зимина П.Ю. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как К.С.В, действовавший в интересах взяткодателя, отказался от передачи денежных средств Зимину П.Ю.

В результате осмотра детализации абонентских номеров Зимина П.Ю, З.Д.В. и К.С.В. установлено, что в период времени с 14 января 2014 года по 21 июня 2014 года Зимин П.Ю. неоднократно посещал офис З. Д.В, расположенный по адресу: ***. Также 07 марта 2014 года и 28 марта 2014 года З.Д.В, Зимин П.Ю. и К. С.В. находились по этому адресу.

По смыслу закона, получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. Если условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были непосредственно направлены на их передачу или получение, содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки.

Как следует из приговора, Зимин П.Ю. достиг с К.С.В. договоренности о снятии запрета на совершение регистрационных действий с рядом объектов недвижимого имущества за взятку в размере 50 000 долларов США, что по курсу Центрального банка на период совершения преступления эквивалентно 1 779 050 рубля, то есть в особо крупном размере.

Принятые на себя обязательства Зимин П.Ю. выполнил - изготовил и направил в Росреестр города Москвы информационное письмо от 26 марта 2014 года за подписью *** Б. А.Ю, в котором указал о необходимости снять ранее наложенные в ходе расследования уголовного дела ограничения, запрещающие совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом.

Однако довести до конца свои преступные действия, а именно получить взятку в особо крупном размере, Зимин П.Ю. не сумел, поскольку К. С.В, действующий в интересах взяткодателя, отказался от передачи Зимину П.Ю. денежных средств.

Таким образом, доводы адвоката Кронова Е.В. о неправильной квалификации действий Зимина П.Ю. по ч.3 ст. 30, ч.6 ст. 290 УК РФ являются несостоятельными.

Кроме того, виновность Зимина П.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, также подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании приведенных в приговоре доказательств судом установлено, что Зимин П.Ю. пообещал З. Д.В. общее покровительство по службе со стороны органов предварительного следствия *** за взятку в виде оказания З.Д.В. услуг имущественного характера - произвести ремонт в принадлежащей Зимину П.В. квартиры, расположенной по адресу: ***, что следует из показаний свидетеля З. Д.В.

Согласившись с данным предложением, З. Д.В. не позднее 31 октября 2013 года подыскал ремонтную бригаду и договорился о производстве ремонтных работ в квартире Зимина П.Ю. за счет личных средств Золотова Д.В.

Свидетель П. К.А. дал показания об обстоятельствах проведения ремонтных работ в квартире по адресу: ***, пояснив, что с просьбой о проведении ремонта к нему обратился З. Д.В, который и оплатил ремонтные работы.

Далее, К. Д.Б, обладая информацией о находящемся в производстве *** уголовном деле N 690046, возбужденном 18 ноября 2013 года в отношении неустановленного лица по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении имущества ООО "*" обратился к З.Д.В. за помощью в возобновлении производства по данному делу и привлечении к уголовной ответственности Ж. В.В, являющегося одним из учредителей этого общества.

Как пояснил в своих показаниях свидетель К.Д.Б, за помощь он предложил З. Д.В. вознаграждение, а именно половину активов ООО "*". З. Д.В. согласился помочь в возобновлении расследования данного уголовного дела.

Судом установлено и это подтверждается показаниями З. Д.В, в конце 2013 года он предложил Зимину П.Ю. возобновить расследование уголовного дела N 690046 с целью привлечения Ж.В.В. к уголовной ответственности в рамках ранее достигнутой договоренности об осуществлении покровительства по службе со стороны ***. На это предложение Зимин П.Ю. согласился.

Используя свои служебные полномочия, Зимин П.Ю. способствовал возобновлению предварительного расследования по уголовному делу N 690046, объявлению Ж. В.В. в федеральный розыск, задержанию его в порядке ст.91 УПК РФ и привлечению его в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Также Зимин П.Ю. вынес постановления об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия и установления срока предварительного следствия по уголовному делу N 690046 от 24 марта 2014 года и 30 апреля 2014 года, направил материалы для объявления Ж.В.В. в розыск в орган розыска, дал следователю указания о производстве конкретных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, а именно о допросе ряда свидетелей, проведении очных ставок между ними и Ж. В.В.

Как следует из показаний свидетелей К. А.В. и Н. В.П. - сотрудников ***, Зимин П.Ю. в силу своего должностного положения имел возможность контролировать ход расследования уголовного дела в отношении Ж. В.В.

Свидетель К. В.А. показал, что занимал должность следователя ***, Зимин П.Ю. дал ему указание об объявлении розыска Ж.В.В, в дальнейшем Ж. В.В. был задержан и доставлен в Нагатинский районный суд города Москвы для решения вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Также Зимин П.Ю. давал ему указания об изъятии исполнительного производства и оригинала исполнительного листа в отношении ООО "*" у судебных приставов, поскольку Зимин П.Ю. считал, что Ж. В.В. может похитить имущество этого общества. 06 мая 2014 года в прокуратуре города Москвы ему сообщили, что в действиях Ж. В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, а 30 ноября 2014 года данное уголовное дело было прекращено. Свои показания свидетель К.В.А. подтвердил на очной ставке с Зиминым П.Ю.

Свидетель Ж. В.В. пояснил, что после задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ при допросе в качестве подозреваемого следователь склонял его к самооговору, неоднократно корректировал его показания, а также советовался по поводу уголовного дела с Зиминым П.Ю.

В период времени с 31 октября 2013 года по март 2014 года за личные денежные средства З.Д.В. в квартире по месту жительства Зимина П.Ю. по адресу: ***, были проведены ремонтные работы, стоимость которых согласно заключению эксперта составила 1 331 485 рублей 09 копеек.

При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности Зимина П.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Доводы адвоката Кронова Е.В. об исключении из осуждения Зимина П.Ю. по ч.6 ст. 290 УК РФ диспозитивного признака получения взятки за общее покровительство по службе удовлетворению не подлежат.

По смыслу закона, действия (бездействие), относящиеся к общему покровительству, могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных по службе, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Поскольку Зимин П.Ю. являлся заместителем начальника ***, его функции как представителя власти распространялись на неопределенный круг лиц. Как усматривается из представленных материалов Зимин П.Ю. предложил З. Д.В, занимающемуся оказанием юридических услуг, обеспечивать общее покровительство по службе со стороны органов предварительного следствия *** за взятку в виде незаконного оказания услуг имущественного характера - оплаты ремонта принадлежащей Зимину П.Ю. квартиры.

Показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: изъятым в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве информационным письмом от 23 марта 2014 года N 03/46-125, подписанным *** Б. А.Ю. о снятии ограничений на совершение регистрационных действий с рядом объектов недвижимости; протоколом очной ставки между З. Д.В. и Зиминым П.Ю, которого З. Д.В. изобличил в совершении преступлений; протоколом осмотра копий постановления врио начальника *** Зимина П.Ю. об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия от 24 марта 2014 года, постановления врио начальника *** Зимина П.Ю. о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки предметов и документов от 03 апреля 2014 года, постановления врио начальника *** Зимина П.Ю. об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия от 30 апреля 2014 года, указаний по уголовному делу N 690046 (в порядке ст. 39 УПК РФ), подписанных Зиминым П.Ю, постановления врио начальника *** Зимина П.Ю. о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 20 мая 2015 года; иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Таким образом, утверждение адвоката Кронова Е.В. в кассационной жалобе о том, что показания Зимина П.Ю. о его невиновности объективно ничем не опровергнуты, не соответствуют действительности.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы Зимина П.Ю. о его невиновности, а также показания свидетелей стороны защиты, допрошенных в ходе судебного следствия.

Не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами положенных в основу приговора заключений судебной строительно-технической, судебной фоноскопической и судебной лингвистической экспертиз, поскольку данные доказательства отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, в их текстах, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, указаны документы, предоставленные следователем экспертам для проведения исследований и использованные экспертами при проведении экспертиз методики.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Зимина П.Ю. по ч.3 ст. 30, ч.6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ) и по ч.6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ). Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, также не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, необходимые для постановления судом приговора.

Н аказание Зимину П.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, назначенное Зимину П.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы жалоб осужденного Зимина П.Ю, адвокатов Карпухина А.Д, Грибановой В.Ю. и Тодорова Ф.Р, аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, и обоснованно признаны несостоятельными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, а также принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений процессуальных прав осужденного Зимина П.Ю. судом первой инстанции не допущено.

Непредоставление осужденному Зимину П.Ю. права выступить с репликой по окончании судебных прений не является в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ безусловным основанием для отмены судебного решения.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не имеется, в связи с чем основания в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции отсутствуют.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационной жалобы адвоката Кронова Е.В, поданной в защиту осужденного

Зимина П.Ю, о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная