Постановление Московского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу N 4у-1130/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Тищенкова А.Н. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года

Т И Щ Е Н К О В А* Н*,

родившийся ** года в г**, гражданин РФ, ранее судимый:

- ** года приговором Московского городского суда по п. п. "а, б, в, д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожден ** года условно-досрочно на неотбытый срок * года *месяцев * дней;

- ** года приговором Измайловского районного суда г. Москвы по п. п. "б, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ** года,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчислен с ** года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 января 2017 года приговор в отношении Тищенкова А.Н. оставлен без изменения.

Тищенков А.Н. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере - ** в количестве *грамма.

Деяние имело место ** года в г. ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тищенков А.Н, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает, что при назначении наказания судами не было учтено состояние его здоровья, а именно наличие у него тяжелых заболеваний. Полагает, что с учетом совокупности всех установленных по делу смягчающих обстоятельств и его состояния здоровья у суда имелось достаточно оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения пересмотреть и смягчить наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор в отношении Тищенкова А.Н. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Тищенков А.Н. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Тищенкова А.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного, утверждающего о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание в виде лишения свободы Тищенкову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах близких к минимальному сроку лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 56, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, каковыми признаны его полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Все известные на момент постановления приговора данные о личности Тищенкова А.Н, в том числе и о состоянии его здоровья, судом были в полной мере учтены, о чем имеется указания в приговоре.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признано наличие в действиях Тищенкова А.Н. рецидива преступлений.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

По сроку назначенное осужденному Тищенкову А.Н. наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для его смягчения, применения к осужденному ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Тищенкова А* Н* о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев