Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4у-1160/2018

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Грипича С.А., поданную в защиту осужденного

Алиева Т.А, о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 июня 2016года

Алиев Т.А, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Алиеву Т.А. окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 июля 2015 года.

Этим же приговором осуждены Якимчик В.А. и Пиркулов К.Д, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2016 года приговор в отношении Алиева Т.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Алиев Т.А. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Этим же приговором Алиев Т.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, 29 декабря 2014 года Алиев Т.А. по предварительному сговору с Якимчиком В.А, Пиркуловым К.Д. и неустановленным соучастником на совершение вымогательства денежных средств у С.А.В. прибыли по месту жительства С. А.В. по адресу: ***, где на лестничной площадке 8 этажа стали наносить ему удары по различным частям тела, после чего Якимчик В.А, угрожая ему предметом, похожим на пистолет, надел на руки С. А.В. наручники. Далее соучастники вывели С. А.В. из подъезда, усадили в автомобиль, принадлежащий Алиеву Т.А, и привезли в лесной массив, расположенный около дома ***. Находясь в лесном массиве, соучастники подвергли С. А.В. избиению и потребовали передать им денежные средства в сумме 200 000 рублей, при этом угрожая ему предметом, похожим на пистолет. После этого Пиркулов К.Д, выполнив отведенную ему преступную роль, с места преступления скрылся, а Якимчик В.В, Алиев Т.А. и неустановленный соучастник совместно со С. А.В. с целью хищения его имущества вернулись к месту проживания С. А.В, где, воспользовавшись принадлежащими ему ключами, незаконно проникли в его квартиру, расположенную по адресу: ***. Находясь в квартире, соучастники вновь подвергли С. А.В. избиению, причинив ему телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, ушибленной раны в области спинки носа, повлекшие легкий вред здоровью, и телесные повреждения в виде тупой травмы правого надплечья, закрытого перелома акромиального конца правой ключицы, вызвавшие средней тяжести вред здоровью, а также похитили принадлежащее С.А.В. имущество на общую сумму 50 000 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Грипич С.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения в связи с невиновностью Алиева Т.А. в совершенных преступлениях, указывая, что в преступный сговор с Якимчиком В.А, Пиркуловым К.Д. и неустановленным соучастником Алиев Т.А. не вступал, осужденные защищались от противоправных действий потерпевшего С.А.В, который угрожал им ножом, при этом ударов ему Алиев Т.А. не наносил; также адвокат считает назначенное Алиеву Т.А. наказание чрезмерно суровым, не соответствующим данным о его личности.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Алиева Т.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего С.А.В. о том, что он знаком с Пиркуловым К.Д, который в результате дорожно-транспортного происшествия повредил автомашину его знакомой И. М.А, в связи с чем он просил Пиркулова К.Д. отремонтировать этот автомобиль, но Пиркулов К.Д. отказался. Ночью 29 декабря 2014 года к нему домой приехал Пиркулов К.Д, совместно с которым были ранее незнакомые Якимчик В.А, Алиев Т.А. и неустановленный соучастник. Он вышел к ним на лестничную площадку, где соучастники стали его избивать, при этом Якимчик В.А. угрожал ему пистолетом. Затем нападавшие надели на него наручники, против воли вывели из подъезда на улицу, посадили в автомобиль и отвезли в ***, где вновь подвергли его избиению и, угрожая пистолетом, потребовали передать им 200 000 рублей. Он сказал, что денег у него нет. Затем Пиркулов К.Д. куда-то уехал, а остальные соучастники отвезли его в квартиру, где он проживал, при этом нападавшие вытащили ключи из его куртки, открыли входную дверь и незаконно проникли в его жилище. В квартире Алиев Т.А. угрожал ему убийством и приставлял пистолет к его голове, а затем соучастники стали обыскивать квартиру, похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 50 000 рублей и скрылись с места преступления. В дальнейшем, когда он обратился в правоохранительные органы с заявлением, Пиркулов К.Д, Алиев Т.А. и Якимчик В.А. вернули ему похищенное имущество;

- показаниями свидетеля Б.И.В. об обстоятельствах задержания Пиркулова К.Д, который при задержании пояснил, что преступление совершил совместно с Алиевым Т.А. и Якимчиком В.А.;

- показаниями свидетелей М.А.В, О.А.Ю. и М. Ш.М. - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Пиркулова К.Д, Алиева Т.А. и Якимчика В.А.;

- показаниями свидетеля И. М.А. о том, что в ноябре 2014 года ее супруг управлял принадлежащей ей автомашиной "*" и был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы, в связи с чем она попросила своего знакомого Пиркулова К.Д. убрать выставленный знак аварийной остановки и закрыть автомобиль. На следующий день ей стало известно, что Пиркулов К.Д. попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего повредил ее автомашину. Ее знакомый С. А.В. просил Пиркулова К.Д. отремонтировать автомобиль. В дальнейшем от супруга она узнала, что ночью 29 декабря 2014 года к С. А.В. приехали Пиркулов К.Д. и незнакомые лица, которые избили С. А.В, надели на него наручники и вывезли в лесной массив, где, угрожая ему пистолетом, требовали деньги.

Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно протоколом осмотра информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами Пиркулова К.Д, Алиева Т.А, С.А.В, Якимчика В.А, подтверждающей, что в момент совершения преступления указанные лица находились в квартире С. А.В, а также в районе ***; заключением эксперта, согласно которому у С. А.В. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, ушибленной раны в области спинки носа, повлекшие легкий вред здоровью, и телесные повреждения в виде тупой травмы правого надплечья, закрытого перелома акромиального конца правой ключицы, вызвавшие средней тяжести вред здоровью ; протоколом очной ставки между С. А.В. и Пиркуловым К.Д, в ходе которой С.А.В. изобличил Пиркулова К.Д, Алиева Т.А. и Якимчика В.А. в совершении преступлений, иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

В се приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил их, сопоставил между собой и каждому доказательству дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Согласно требованиям п.2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы Алиева Т.А. о невиновности в вымогательстве и разбойном нападении на С. А.В.

На основании исследованных доказательств суд пришел к выводу о наличии в действиях Алиева Т.А, Якимчика В.А. и Пиркулова К.Д. квалифицирующих признаков разбоя и вымогательства, совершенных группой лиц по предварительному сговору, поскольку они действовали совместно и согласованно, при этом их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение общего для них преступного результата.

Также подтверждено материалами уголовного дела применение насилия к потерпевшему С. А.В. со стороны осужденных, поскольку из его показаний следует, что нападавшие наносили ему множественные удары как в момент вымогательства у него денежных средств, так и во время хищения принадлежащего ему имущества. О наличии у С. А.В. телесных повреждений указано в заключении судебно-медицинской экспертизы, которое, как установилсуд первой инстанции, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованно и согласуется с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о противоправных действиях потерпевшего С. А.В, который угрожал осужденным ножом, поскольку, как следует из его показаний, он вышел на лестничную площадку с ножом, поскольку испугался Пиркулова К.Д, который приехал к нему совместно с ранее незнакомыми Алиевым Т.А, Якимчиком В.А. и неустановленным соучастником, при этом С.А.В. не угрожал указанным лицам ножом и не направлял его в их сторону. После того, как нападавшие стали наносить ему удары, нож выпал из его руки.

Таким образом, действия Алиева Т.А. правильно квалифицированы по п.п. "а, в" ч.2 ст. 163, ч.3 ст. 162 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Н аказание Алиеву Т.А. назначено в пределах ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы жалоб адвокатов Волковой Е.А. и Гасинова А.А, аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было, в связи с чем оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационной жалобы адвоката Грипича С.А, поданной в защиту осужденного

Алиева Т.А, о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная