Постановление Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 4у-1170/2018

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Воробьева о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 15 ноября 2017 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2017 года

Воробьев, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.***, гражданин ***, ранее судимый 24 октября 2011 года Преображенским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.162 (2 преступления), на основании ст.69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25 января 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по:

- п.п."в,г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.п."в,г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Воробьеву назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 сентября 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 12 июня 2017 года по 10 сентября 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда

от 15 ноября 2017 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Воробьев признан виновным в:

- совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем (преступление в отношении потерпевшей Ж.);

- совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем (преступление в отношении потерпевшей И.);

- совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем (преступление в отношении потерпевшей Е.).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воробьев, не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым.

Утверждает о предвзятом рассмотрении уголовного дела судом, поскольку назначенное ему наказание превышает запрошенное государственным обвинителем, что, по мнению автора жалобы, является существенным нарушением закона, влекущим изменение приговора в сторону снижения наказания.

Указывает, что данные о его личности, наличии таких заболеваний, как ВИЧ и гепатит С, наличие на иждивении матери - инвалида II группы, возмещении ущерба потерпевшим судом учтены формально, кроме того, в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ не признано его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Считает, что совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Полагает, что совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств является исключительной и позволяла суду назначить наказания с применением ст.64 УК РФ.

Просит об изменении состоявшихся судебных решений и о снижении срока назначенного наказания.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Воробьева, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Вина осужденного в совершенных преступлениях установлена, подтверждена материалами дела и в кассационной жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Воробьева по п.п."в,г" ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.п."в,г" ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Воробьеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 66 УК РФ, правилами ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и о состоянии здоровья виновного, который полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном. Наличие у Воробьева на иждивении матери-пенсионерки, являющейся инвалидом II группы и страдающей рядом тяжелых заболеваний, положительно охарактеризовавшей Воробьева, возврат потерпевшим похищенного имущества, явка с повинной по эпизоду преступления в отношении имущества потерпевшей Ж. признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Наличие в действиях Воробьева рецидива преступлений обоснованно признано судом отягчающим наказание обстоятельством.

Доводы кассационной жалобы осужденного относительно применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ представляются несостоятельными. В соответствии с требованиями уголовного закона, при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст.68 УК РФ. Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса. Принимая во внимание данные о личности осужденного, который ранее судим, обстоятельства совершенных им преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Воробьева лишь в условиях изоляции его от общества, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

Таким образом, оснований для снижения назначенного Воробьеву наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе аналогичные тем, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Необходимо обратить внимание, что доводы осужденного Воробьева о наличии в его действиях таких смягчающих обстоятельств, как "совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств", предусмотренное п."д" ч.1 ст.61 УК РФ, и "активное способствование раскрытию и расследованию преступлению", предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, являлись предметом тщательной проверки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и не нашли своего объективного подтверждения. Каких-либо оснований для признания вышеуказанных обстоятельств смягчающими наказание, о чем Воробьев указывает в своей кассационной жалобе, не имеется и в настоящее время, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

По смыслу закона, назначение виновному лицу уголовного наказания является исключительной прерогативой суда. В связи с этим, суд не связан с позицией государственного обвинителя при назначении наказания, так как государственный обвинитель высказывает свои предложения о мере наказания, которые не являются для суда обязательными в силу положений ч.5 ст.246 УПК РФ. При таких обстоятельствах, позиция государственного обвинителя, просившего в судебных прениях назначить Воробьеву наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на что ссылается в своей жалобе осужденный, не является основанием для смягчения назначенного судом наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционных жалоб осужденного, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого полностью соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Воробьева о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 15 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.В. Фисенко