Постановление Московского городского суда от 23 марта 2018 г. по делу N 4у-1188/2018

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденной Хомутниковой на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года,

установила:приговором Останкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года

Хомутникова, *** года рождения, уроженка ***, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении квартир, расположенных по адресам: г. Москва, *** и г. Москва, ***) на 4 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ***) на 3 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Хомутниковой назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено Хомутникову взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 24 декабря 2015 года.

Арест, наложенный на квартиру N56, расположенную по адресу: г. Москва, Камергерский пер, д. 2, корп. 1 и квартиру N426, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Муссы Джалиля, д. 5, корп. 1, постановлено оставить без изменений, до вынесения решения по выделенному уголовному делу N154014.

Этим же приговором осужден Губенко А.П.

В апелляционном порядке приговор в отношении Хомутниковой не обжалован.

Хомутникова признана виновной в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а также в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере и в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Хомутникова указывает, что изложенные в приговоре доказательства не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются недопустимыми. Ссылается на фальсификацию доказательств по делу. Просит приговор отменить.

Проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Хомутниковой в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего - ***, после смерти *** две квартиры, принадлежащие последней, были признаны выморочным имуществом, в связи с отсутствием наследников.

Представитель потерпевшего - *** - *** показал, что Хомутникова и Губенко незаконно завладели выморочным имуществом, которое принадлежало *** до ее смерти, причинив государству ущерб в размере *** рублей *** копеек.

Из показаний свидетеля *** следует, что Губенко предложил ему за вознаграждение вступить в фиктивный брак с умершей женщиной по имени ***, оформить на себя наследство на квартиры, которые в дальнейшем будут проданы. При оформлении доверенности у нотариуса присутствовали юрист, женщина восточной внешности и ее родственник по внешности той же национальности, что и она. Женщина общалась с юристом по поводу оформления наследства к имуществу умершей женщины.

Свидетель ***, работавшая помощником нотариуса подтвердила, что она оформляла доверенность от имени *** на Хомутникову на принятие наследства, оставшегося после смерти его супруги Левитан, а позже нотариус *** по заявлению Хомутниковой открывала и вела наследственное дело к имуществу Левитан.

*** также показала, что передала Хомутниковой в качестве аванса 2 000 000 рублей под расписку за приобретение квартиры, принадлежащей ***.

Потерпевшая *** указала, что объявления о продаже квартиры не размещала, договор купли-продажи ее квартиры, заключенный между ней и *** не подписывала и деньги от него не получала. О договоре займа между ней и Хомутниковой ничего не знает.

Потерпевшая *** подтвердила свои показания на очной ставке с Хомутниковой.

Свидетель *** пояснил, что он хотел приобрести квартиру, принадлежащую ***. При оформлении сделки купли-продажи и подачи документов в МФЦ присутствовала Хомутникова.

Из показаний свидетеля *** следует, что по просьбе Хомутниковой оказывал ей содействие в сделке купли-продажи квартиры между *** и ***.

Согласно показаниям ведущего специалиста *** - свидетеля ***, она усомнилась в подлинности документов по купле-продажи квартиры, принадлежащей Нестеренко и сообщила об этом госрегистратору ***.

Вина Хомутниковой подтверждается также показаниями свидетелей ***, ***, ***, ***; протоколом осмотра правоустанавливающих документов, изъятых из *** на квартиры, расположенные по адресам: г. Москва, *** и г. Москва, ***; справкой из отдела ЗАГС *** об отсутствии записи акта о заключении брака между *** и ***; протоколом осмотра документов, изъятых в конторе нотариуса ***, связанных со сделками по двум квартирам; протоколом осмотра документов из ОАО "Сбербанк России" об открытии, переоформлении на имя ***, закрытии и снятии денег со счетов ***; копией договора купли-продажи квартиры ***, заключенного от лица последней и ***; заключением эксперта, согласно выводам которого рукописные записи и подписи от имени *** в трех договорах купли-продажи квартиры и в заявлении от имени *** в Управление Росреестра по г. Москве выполнены не ***; выводами эксперта о том, что подписи и изображение подписи, рукописные записи и изображения рукописных записей в расписке от имени Хомутниковой о получении от *** 2 000 000 рублей выполнены Хомутниковой; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст. 87,88 УПК РФ.

У суда не имелось оснований не доверять приведенным показаниям, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в них, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденной и юридическую оценку содеянного, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Хомутниковой, не выявлено.

К показаниям осужденной Хомутниковой суд отнесся критически, надлежаще обосновав свои выводы.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия осужденной квалифицированы правильно.

Наказание Хомутниковой назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание и является справедливым.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не усмотрено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Утверждение о фальсификации органами предварительного расследования доказательств, объективно ничем не подтверждено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

С учетом приведенных данных судебное решение следует признать законным, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной Хомутниковой на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева