Постановление Московского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу N 4у-1193/2018

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Сангулия Р.Р. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 9 октября 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 19 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 9 октября 2017 года

Сангулия Р.Р, ***,

осужден:

- по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сангулия Р.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Сангулия Р.Р. исчислен с 9 октября 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания нахождение его под стражей с 10 августа 2017 года по 8 октября 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 декабря 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Сангулия Р.Р. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Автор жалобы полагает, что добровольное возмещение вреда потерпевшему должно быть признано самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством. Просит снизить размер наказания.

Проверив судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Сангулия Р.Р. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены им в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело по ходатайству Сангулия Р.Р. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом строго соблюдены.

Суд удостоверился, что Сангулия Р.Р. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступало.

Убедившись на основе собранных по делу доказательств в обоснованности предъявленного Сангулия Р.Р. обвинения, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений и верно квалифицировал его действия по п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы Сангулия Р.Р, наказание ему назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Сангулия Р.Р. обстоятельств суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременной супруги, родителей пенсионного возраста, являющихся инвалидами, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельством установлено не было.

Учитывая все вышеизложенное, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, не усмотрев оснований для изменения в отношении него категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Сангулия Р.Р. наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и возмещение вреда потерпевшему, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Сангулия Р.Р. и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по итогам чего суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Сангулия Р.Р. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 9 октября 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 19 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

- отказать.

Судья Е.А. Арычкина