Постановление Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 4у-1196/2018

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Тодуа Ч. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года и апелляционного определения Московского городского суда от 4 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года

Тодуа Ч, ****** года рождения, уроженец ********, гражданин ******, несудимый,

осужден:

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Ковылиной Н.М.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлениям в отношении С.Т.В, С.Д.С, Ш.А.А, К.И.Н.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлениям в отношении П.А.В, А.Э.М. и ООО "*****", О.В.Г, Р.С.В, С.Н.И, О.А.В.) к 4 годам лишения свободы за каждое;

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания, с учетом времени содержания под стражей исчислен с 28 августа 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Этим же приговором осуждены С.Р.Б. и Д.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2016 года приговор в отношении Тодуа Ч. изменен, его действия по ч. 1 ст. 327 УК РФ переквалифицированы на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, по которой ему назначен штраф в сумме 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности одиннадцати преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Тодуа Ч. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей. Штраф постановлено исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор отставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Тодуа Ч, не оспаривая выводов суда о своей виновности и квалификации действий, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание; в обоснование своей жалобы указывает, что совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и данных о его личности позволяла суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ; обращает внимание, что судом не мотивирован отказ в применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ; просит снизить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда, с дополнениями внесенными судом апелляционной инстанции, Тодуа Ч. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищения чужого имущества, в крупном размере, организованной группой (одиннадцать преступлений) и пособничестве в подделке иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вывод суда о виновности Тодуа Ч. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевших С.Т.В, О.А.В, С.Н.И, Ш.А.А, Р.С.В, О.В.Г, А.Э.М, П.А.В, К.Н.М, К.И.Н, свидетелей О.Т.А, Р.С.В, Т. Н.С, К.Р.Н, П.А.В, Б.С.И, Я.Р.Н, С.С.Л, письменными документами и вещественными доказательствами.

Показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности Тодуа Ч. в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденного, также не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд мотивировано в приговоре указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного Тодуа Ч. отрицавшего совершение преступлений в составе организованной группы, и признал другие доказательства.

Как видно из представленных материалов, все доказательства положенные в основу приговора, получены в строгом соответствии с действующим законодательством.

Выводы суда не содержат предположений, а основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд, с учетом изменений внесенных апелляционной инстанцией, обоснованно квалифицировал действия Тодуа Ч. по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (одиннадцать преступлений), ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для иной квалификации действий Тодуа Ч. не имеется.

Наказание Тодуа Ч, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Следует отметить, что суд в соответствии с п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, добровольное принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением потерпевшим К.И.Н. и К.Н.М, и обосновано назначил наказание, руководствуясь положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение цели исправления Тодуа Ч. возможно лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. 15, 64, 73 УК РФ, и вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительное наказание.

Таким образом, оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе, и приняла мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Тодуа Ч. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года и апелляционного определения Московского городского суда от 4 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья Е.А. Арычкина