Постановление Московского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 4у-1199/2018

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Андреева Е.Д. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2016 года

УСТАНОВИЛ:

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года

Андреев Е.Д. 15 **, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Хиллера А.Г.) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей С.Т.А.) к 6 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Щ.К.А.) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (отношении потерпевшей К.Т.В.) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей М.А.А.) к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Андрееву Е.Д. наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Андрееву Е.Д. исчислен с 30 ноября 2015 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей в период с 28 декабря 2013 года по 29 ноября 2015 года.

Приговором разрешена судьба гражданских исков и вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены: Романов И.Б, Смирнов С.К, Тищенко Д.В, Барышев И.А, Костина Л.А, Тищенко О.В, Пипченко В.М, Крупин А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2016 года, приговор в отношении Андреева Е.Д. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Андреев Е.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми; заявляет о своей непричастности к совершению преступлений и указывает, что судебные решения не содержат анализ и оценку доказательств в отношении каждого из осужденных, доказательств же его вины судом вообще не приведено. Просит судебные решения отменить, его оправдать.

Изучив судебные решения и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Андреев Е.Д. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, а также в совершении четырех покушений на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, роли Андреева Е.Д. в совершении преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаний осужденных, в том числе Андреева Е.Д, потерпевших и свидетелей, приведены мотивы признания одних показаний правдивыми, а других - недостоверными.

Выводы суда о виновности Андреева Е.Д. в совершении указанных преступлений, вопреки доводам кассационной жалобы, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа:

- показаний потерпевшего Х.А.Г. и свидетелей К.А.С. Кучиевой И.В. - сотрудников Стромынского отделения Московского Банка филиала ОАО "Сбербанк России", об известных им обстоятельствах хищения со счета Х. А.Г. денежных средств в размере 348500 Евро; а также заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени Х.А.Г. в документах о выдаче денежных средств, выполнены не Х. А.Г, а другим лицом; протоколами выемки и осмотра банковских документов; протоколом выемки, осмотра и прослушивания фонограммы; протоколом осмотра детализации соединений номера телефона 8-***-***-**-**, зарегистрированного на Х. А.Г.; протоколом осмотра записей с камер внутреннего и наружного наблюдения дополнительного офиса Стромынского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России"; сведениями из отдела защиты от противоправных посягательств Управления безопасности Московского банка ОАО "Сбербанк России;

- показаний потерпевшей С.Т.А. и свидетелей М.Н.О. и М.А.А. - сотрудников Стромынского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" об известных им обстоятельствах хищения со счета С.Т.А. денежных средств в размере 4 671 742 рублей 99 копеек; а также протоколом явки с повинной Костиной Л.А. по преступлению в отношении С.Т.А. и приготовления к преступлению в отношении М.А.А, протоколами опознания по фотографии, согласно которым Костина Л.А. опознала Пипченко В.М, Барышева И.А.; заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени С.Т.А. в документах, выполнены Костиной Л.А. с подражанием; протоколами выемки и осмотра документов; выпиской из лицевого счёта н а имя С.Т.А. о списании 07 октября 2013 года с ее счёта суммы в размере 4 671 742 рубля 99 копеек;

- показаний потерпевшей Щ.К.А, свидетелей Б.Т.А, в том числе и в ходе очной ставки с Крупиным А.В, Пипченко В.М, К.В.Я, Г.Е.А, Б.Е.А.-сотрудников ОАО "Сбербанк России" об известных каждому из них обстоятельствах покушения на хищение со счета Щербаковой в ОАО "Сбербанк России" г. Санкт-Петербурга суммы в размере 2 013 678 рублей 77 копеек; п оказаниями свидетеля И.А.С.- сотрудника полиции об обстоятельствах задержания Б.Т.А.; а также протоколами предъявления для опознания по фотографии и предъявления лица для опознания, согласно которым Б.Т.А. опознала Пипченко В.М. и Смирнова С.К.; заключением технико-криминалистической экспертизы, согласно которой бланк паспорта гражданина России **** на имя Щ. К.А, является поддельным; заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени Щ.К.А. в документах, выполнены Б.Т.А.; протоколом личного досмотра, согласно которому у Б.Т.А. изъят паспорт гражданина Российской Федерации на имя Щербаковой К.А. и иные предметы; протоколом осмотра видеозаписи с камер наружного и внутреннего наблюдения, установленных в Стромынском отделении Московского банка ОАО "Сбербанк России" ; протоколами осмотра детализаций соединений номеров телефонов Б.Т.А, Крупина А.В, Смирнова С.К, Пипченко В.М, Романова И.Б.; стенограммами телефонных переговоров Пипченко В.М. и Барышева И.А, согласно которым в ходе телефонных переговоров Пипченко обсуждает с Барышевым, Романовым, Смирновым, Крупиным и неустановленным участником организованной группы изготовление поддельного паспорта на имя Щербаковой, время, место встречи и поездку Б. со Смирновым в банк, контроль за передвижениями, поведением Баранчиковой в банке и ее задержание; актом ОРМ "Наблюдение", согласно которому получена информация о том, что Барышев, Пипченко, Романов, Б. и неустановленное лицо 12 ноября 2013 года планируют провести встречу с целью подготовки к совершению преступления;

- показаний потерпевшей К.Т.В, свидетелей Н.Н.В, С.Т.В.- сотрудника ОАО "Сбербанк России" об известных им обстоятельствах покушения на хищение со счета К.Т.В. денежных средств в сумме 2 257 000 рублей; а также протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым Н.Н.В. опознала Пипченко В.М, Барышева И.А.; заключением технико-криминалистической экспертизы, согласно которой бланк паспорта гражданина РФ серии *** на имя К.Т.В, является поддельным; заключением портретной экспертизы, согласно которой на фотоснимках поддельного паспорта гражданина РФ на имя К.Т.В. и на копии паспорта гражданина РФ на имя Н.Н.В. изображено одно и то же лицо; протоколами осмотра места происшествия, документов, записи с камер видеонаблюдения; протоколом выемки, согласно которому у Н.Н.В. изъяты два мобильных телефона, в памяти которых имеются сведения о поступлении звонков от Костиной Л.А. и Пипченко В.М.; протоколом осмотра предметов и документов, согласно которым у К.Т.В. на счету в ОАО "Сбербанк России" находилось 2 257 051 рубля 94 копейки; протоколами осмотра детализации соединений номера телефона и информации о соединениях телефона Н.Н.В. с Пипченко В.М. и с Костиной Л.А.; результатами ОРМ, в которых зафиксировано содержание телефонных переговоров Н.Н.В. и Пипченко В.М. о подготовке к совершению преступления;

- показаний потерпевшей М. А.А, свидетелей Л.В.И. и П.А.В. - сотрудников отделений Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" об известных им обстоятельствах покушения на хищение со счета М. А.А. 40 000 000 рублей ; показаний свидетеля П. М.В. об обстоятельствах, при которых она делала Костиной Л.А. макияж и прическу с париком; а также заключением технико-криминалистической экспертизы, согласно которой паспорт гражданина РФ серийный ***** на имя М.А.А. является поддельным; заключением портретной экспертизы, согласно выводам которой на фотоснимке копии паспорта гражданина РФ на имя Костиной Л.А, паспорта гражданина РФ на имя М.А.А, паспорта гражданина РФ на имя Т.И.Е. и еще на 5 фотоснимках, изъятых в ИП "*/*.", изображено одно и то же лицо; протоколом личного досмотра Костиной Л.А, у которой обнаружены и изъяты деньги и предметы, имеющие значение для дела; протоколом осмотра, согласно которому в изъятом у Костиной Л.А. мобильном телефоне обнаружен единственный абонент "Сергей" с указанием номера телефона, используемого Пипченко В.М, где содержится информация о 10 соединениях с данным абонентом; результатами ОРМ "оперативный эксперимент", согласно которым с помощью Костиной Л.А. выявлена противоправная деятельной организованной группы, занимающейся хищением денежных средств с банковский счетов граждан; протоколом осмотра детализации телефонных соединений, согласно которому установлен факт соединений телефона Костиной Л.А. с номером телефона Пипченко В.М. ; документом из компании "**", согласно которому 11 декабря 2013 года от Пипченко В.М. поступил заказ, после чего мастер осуществила гримирование Костиной Л.А, а услуги оплатил Пипченко В.М.; ответом на запрос из ООО "Мэйл.Ру", согласно которому пользователем ***, на который сотрудник фотоателье ИП "*/*." направил изготовленную фотографию Костиной Л.А, загримированной под М.А.А, является Пипченко В.М.

Показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного

Андреева Е.Д, его вина в совершении преступлений подтверждается доказательствами анализ и оценка которых подробно приведена в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Пипченко В.М. об обстоятельствах своего участия в совершении хищений денежных средств из подразделений Сбербанка России вместе с Андреевым Е.Д, Романовым И.Б, Костиной Л.А, Барышевым И.А.; протоколом опознания по фотографии, согласно которому Пипченко В.М. опознал Андреева Е.Д. как соучастника под именем Дмитрий, который инструктировал его, передавал конверты с документами, получал от него деньги полученные в банках; показаниями осужденной Костиной Л.А. об обстоятельствах ее участия в совершении хищений денежных средств С. Т.А. совместно с Романовым И.Б, Пипченко В.М, Барышевым И.А, об обстоятельствах ее участия в ОРМ, по результатам которого была пресечена попытка Андреева Е.Д, Тищенко Д.В, Тищенко О.В, Пипченко В.М. и Барышева И.А. хищения денежных средств М.А.А. ; показаниями свидетеля Д.М.Ю. - сотрудника полиции об обстоятельствах установления Тищенко О.В, Тищенко Д.В, Пипченко В.М, Барышева И.А, Андреева Д.В, Н.Н.В, Костиной Л.А, Романова И.Б, Крупина А.В, Смирнова С.К, Б.Т.А. - членов организованной группы, занимающейся хищениями денежных средств со счетов граждан в банках, схеме совершения ими каждого из преступлений, а также об обстоятельствах проведения ОРМ "ПТП" и "оперативный эксперимент с участием Костиной Л.А.; заключением автороведческой экспертизы, согласно выводам которой тексты от имени пользователей, имеющих никнеймы "**" и "**/**", выполнены одним и тем же лицом; протоколом обыска, согласно которому в жилище Тищенко О.В. и Тищенко Д.В. обнаружены и изъяты: системный блок " Z 5 COOLINOVATION " и ноутбук " Lenovo ", на которых обнаружена электронная переписка Тищенко Д.В. под именем "*/*", почтовый ящик "*/**", с Андреевым Е.Д, использующим имена "**", почтовые ящики "**/*" и "**//**, и "**/**", почтовый ящик "/*/*", в которой они обсуждают и планируют преступления, связанные с хищением денежных средств со счетов клиентов ОАО "Сбербанк России" Х, С, Щ, К, М, обсуждают изготовление поддельных паспортов, использующихся при совершении преступлений; ответом на запрос из ООО "ЯНДЕКС", согласно которому пользователем "*/**" является Тищенко Д.В, который вёл электронную переписку с Андреевым Е.Д.; сведениями из электронной переписки между Андреевым Е.Д. и Тищенко Д.В, где последний сообщает данные лица, на имя которого необходимо направлять почтовые отправления с деньгами: "Т. Д.С.+7-***-***-**-**", а Андреев Е.Д. сообщает номер накладной, по которой посредством компании "Даймекс" направлена посылка с денежным вознаграждением за предоставленные данные по счёту Х.А.Г.; протоколом выемки, согласно которому в ООО "ДАЙМЭКС" изъяты накладные, в которых отправителем значится С.А.С, а получателем Т.Д.С.; протоколом осмотра изъятого из автомобиля "Ягуар XF" телефона, в контактах которого указаны: "Даймекс", данные телефонов, используемых Андреевым Е.Д, Костиной Л.А, Н.Н.В, Пипченко В.М.; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которому прослушаны записи телефонных переговоров Пипченко В.М. и Барышева И.А.; Пипченко В.М. и Андреева Е.Д.; Пипченко В.М. и Н.Н.В.; Пипченко В.М. и Костиной Л.А.; протоколом осмотра информации о соединениях телефонных номеров, используемых Пипченко В.М, Андреевым Е.Д, Тищенко Д.В, Смирновым С.К, Барышевым И.А, Костиной Л.А.; стенограммами телефонных переговоров Пипченко В.М. с Костиной Л.А, Крупиным А.В, Романовым И.Б, Смирновым С.К, Андреевым Е.Д, Барышевым И.А.; CD - R диском с информацией о соединениях телефонных номеров Тищенко Д.В. и Андреева Е.Д.; протоколом осмотра информации о соединениях телефона, зарегистрированного на С.Ю.П. - супругу Андреева Е.Д.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре, каких-либо противоречий в доказательствах не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Андреева Е.Д. в совершении указанных преступлений и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Андреева Е.Д. в совершенных преступлениях, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, отрицавшего в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия осужденного Андреева Е.Д. по четырем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Андреева Е.Д, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что суд пришел к правильному выводу о том, что преступления совершены в составе организованной группы, которую отличали тщательная конспирация, строгая иерархия, сплоченность, наличие организатора и исполнителей, при этом каждый из участников организованной группы, в процессе подготовки к совершению преступлений исполнял строго отведенную ему роль и не всегда был посвящен в детали конкретных обязанностей других ее участников.

При этом, совершению всех преступлений предшествовала тщательная подготовка, разработка плана, распределение ролей, подготовка технического обеспечения, изготовление поддельных документов, преступления отличались единообразным способом исполнения, а вырученные в результате преступлений денежные средства распределялись между участниками в заранее оговоренных долях.

Действия каждого из участников группы, несмотря на различные роли и степень участия, были направлены на достижение единой противоправной цели, заключающейся в завладении чужими денежными средствами.

На протяжении инкриминируемого периода времени основной состав организованной группы оставался неизменным, отличаясь устойчивостью, при этом пополнялся новыми исполнителями, которые привлекались для получения в банках денежных средств.

Наказание осужденному Андрееву Е.Д. также назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли и степени фактического участия в совершении преступлений, значения этого участия для достижения целей преступлений, данных о личности Андреева Е.Д, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, с учетом его состояния здоровья, семейного положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи

Отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания судом обоснованно не установлено.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкие, либо необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Андреева Е.Д, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в ее удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора в отношении Андреева Е.Д. без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Андреева Е.Д. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина