Постановление Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 4у-1205/2018

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного

Костюнина В. В. о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года

Костюнин В. В,.., ранее судимый,

26 мая 2014 года приговором Акчайского районного суда Ростовской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 30 января 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 февраля 2017 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств

.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2017 года приговор изменен: уточнено во вводной части приговора, что Костюнин В.В. родился в 1987 году. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Костюнин В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Костюнин В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что суд в нарушение норм УПК РФ положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей К... и К... Утверждает, что гашиш приобрел для личного употребления, а не для сбыта. Просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение либо переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизив назначенное ему наказание.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Костюнина В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Виновность Костюнина В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре: показаниями свидетелей К... и К.., а также письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Показания свидетелей К... и К... были положены в основу приговора. На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства данные свидетели были допрошены с соблюдением всех необходимых требований УПК РФ, в связи с чем ставить под сомнение правдивость их показаний оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств являются необоснованными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы кассационной жалобы осужденного Костюнина В.В. о приобретении им наркотического средства для личного употребления и об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотического средства являются несостоятельными, поскольку о наличии у Костюнина В.В. умысла на сбыт наркотического средства свидетельствуют вес и вид изъятого у Костюнина В.В. запрещенного на территории РФ наркотического средства, а именно, вещества растительного происхождения... - (... ) в виде семи кусков, общей массой... гр.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит их, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Костюнина В.В. в совершении вышеуказанного преступления. Квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Костюнину В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вопреки доводам осужденного, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. Определением в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ внесены в приговор необходимые изменения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, судебные решения в отношении Костюнина В.В. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Костюнина В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного

Костюнина В. В. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

- отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко