Постановление Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 4у-1208/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Раджабова М.М. оглы о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным приговором

Раджабов М.М. оглы,... года рождения, уроженец и гражданин Республики.., ранее судимый приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 09 декабря 2016 года по отбытию наказания,-

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Раджабову М.М. оглы исчислен с 29 августа 2017 года, с зачетом в срок наказания времени его фактического задержания и содержания под стражей в период с 22 декабря 2016 года по 28 августа 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный Раджабов М.М. оглы выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей Н Н.В, которые были оглашены в судебном заседании в нарушение положений ст. 281 УПК РФ. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, а также о наличии у него умысла на хищение денежных средств потерпевшей и обращение их в свою пользу. Одновременно, осужденный утверждает об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение, поскольку он случайно зашел в торговый павильон, дверь которого была открыта.

С учетом изложенного, осужденный Раджабов М.М. оглы просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор или направить дело на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Проверив состоявшийся в отношении Раджабова М.М. оглы приговор и дополнительно истребованные материалы, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Раджабова М.М. оглы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Раджабов М.М. оглы осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формой вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом выводы суда о виновности Раджабова М.М. оглы в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, подробными показаниями потерпевшей Н Н.В, данными в том числе в ходе очной ставки с Раджабовым М.М. оглы, об обстоятельствах обнаружения в помещении печатного киоска где она работала, Раджабова М.М. оглы, который на ее требования вернуть похищенное, достал из бокового кармана надетой на нем куртки взятые им в киоске денежные средства и возвратил ей (Н Н.В.); после ее попытки вызвать полицию между ними завязалась борьба, в ходе которой Раджабов М.М. оглы распылил в ее сторону содержимое газового баллончика, а затем попытался скрыться, но был задержан проходящим мимо неизвестным мужчиной; показаниями свидетеля Д П.М. об обстоятельствах задержания им Раджабова М.М. оглы, который совершил противоправные действия в отношении Н Н.В, распылив ей в лицо содержимое газового баллончика; показаниями представителя потерпевшего ОАО "... " Л Е.В. об известных ей обстоятельствах совершения преступления и итогах проведенной инвентаризации; показаниями свидетеля - сотрудника полиции Н В.Г. об обстоятельствах задержания Раджабова М.М. оглы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей об обстоятельствах происшедшего у суда не имелось, так как ранее с Раджабовым М.М. оглы она знакома не была и, соответственно, оснований для его оговора не имела.

Показания потерпевшей Н Н.В. согласуются с показаниями других допрошенных по делу лиц и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 2 170 рублей; заявление потерпевшей Н Н.В. от 22.12.2016 года о совершении в отношении нее преступления; протокол проверки показаний потерпевшей Н Н.В. на месте, согласно которому она показала об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления; рапорт сотрудника полиции Н В.Г. о задержании Раджабова М.М. оглы по подозрению в совершении преступления; протокол личного досмотра Раджабова М.М. оглы, согласно которому у последнего изъят перцовый баллончик "Шок", содержащий слезоточивое вещество.

Все собранные и исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, суд указал в приговоре, почему он доверяет одним из них и отвергает другие.

Версия осужденного о том, что он случайно зашел в павильон, входная дверь которого была открыта, и ничего там не брал, проверялась в ходе судебного разбирательства дела, однако объективного подтверждения не нашла и полностью опровергается положенными в основу приговора доказательствами на основании которых правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Раджабова М.М. оглы.

Судом достоверно установлено, что Раджабов М.М. оглы проник в помещение торгового павильона в отсутствие потерпевшей - продавца Н Н.В, не имея на это разрешения и против воли последней, с целью совершения кражи. При этом, обособленное пространство павильона было доступно лишь для нахождения в нем сотрудников ОАО "... " и свободный доступ посторонних лиц в помещение павильона был запрещен, а сам павильон был предназначен для продажи печатной продукции через специальное окно.

Поскольку Раджабов М.М. оглы не имел согласия продавца на доступ в помещение павильона, он находился там незаконно.

Таким образом, доводы осужденного Раджабова М.М. оглы об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления "с незаконным проникновением в помещение" нельзя признать состоятельными.

Квалификация действий Раджабова М.М. оглы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной, вопреки его утверждению об обратном.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Раджабова М.М. оглы, который ранее судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, страдает рядом тяжких заболеваний, имеет двух малолетних детей, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление Раджабова М.М. оглы и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел состояние его здоровья, наличие положительных характеристик и малолетних детей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признано наличие в действиях Раджабова М.М. оглы рецидива преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, сведения о личности Раджабова М.М. оглы, суд пришел к обоснованному выводу, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел.

Полагаю, что состоявшийся в отношении Раджабова М.М. оглы приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Раджабова М.М. оглы, судом первой инстанции допущено не было. При этом, отсутствовали какие-либо нарушения закона при оглашении показаний не явившейся в судебное заседание потерпевшей Н Н.В.

Как следует из протокола судебного заседания, суд принял решение об оглашении показаний потерпевшей Н Н.В, удовлетворив заявленное государственным обвинителем ходатайство об этом, и возражений от участников процесса не поступило. Таким образом, требования ст. 281 УПК РФ в этом случае нарушены не были.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Раджабова М.М. оглы и передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы сужденного Раджабова М.М. оглы о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко