Постановление Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 4у-1210/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного

М1. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года

М1,... года рождения, уроженец.., гражданин.., ранее не судимый,-

осужден за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 330 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, за каждое преступление.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно М1. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания М1. исчислен с 25 ноября 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени его фактического задержания и содержания под стражей с 27 июня 2014 года по 24 ноября 2016 года.

Этим же приговором осуждены Ц1, Д1, Г1. и З1.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный М1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает, что выводы суда о его причастности к совершению инкриминированных ему преступлений основаны на предположениях и догадках, судом не было доказано, что он каким-либо образом угрожал потерпевшим или применял к ним насилие. Утверждает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указана форма его вины, мотивы и цели преступных деяний, применительно к нему отсутствует описание объективной стороны преступлений. Помимо того, судом не мотивировано назначение ему для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, а также назначено чрезмерно суровое наказание.

С учетом изложенного, осужденный М1. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, а уголовное дело прекратить, либо смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного М1, не усматриваю оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда М1. осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, с применением насилия и угрозой его применения (4 преступления).

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы об обратном, описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом выводы суда о виновности М1. в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 330 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, подробными и последовательными показаниями потерпевших М2, Ш1, Х1, Х2, Ш2, Л1, Л2, Ф1, Т1. об обстоятельствах, при которых ранее им незнакомые М1, Ц1, Г1, Д1. и З1, а также неустановленные лица требовали от них передачи денежных средств по долговым обязательствам перед третьими лицами, для чего осуществляли за ними слежку, угрожали в ходе неоднократных телефонных разговоров применением насилия, а также реально причинили телесные повреждения.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей Г2, П1, П2. об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевших М2. и Ш1.; показаниями свидетелей Б, К.Н, Д. об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевших Х1, Х2. и Ш2.; показаниями свидетеля Д. о том, что между нею и Х1. был заключен договор займа на крупную сумму, последний деньги в срок не вернул, в связи с чем она обратилась в коллекторское агентство *** "***", с которым в лице Ц1. заключила соответствующий договор.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела и в оговоре ими осужденных, судом установлено не было, кроме того, как обоснованно указал суд, каких-либо существенных противоречий показания указанных лиц не содержат, они согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в числе которых протоколы предъявления потерпевшим и свидетелям лиц для опознания, в том числе М1, подтверждающие участие последнего в преступлениях; данные о результатах ОРД, в том числе справка-меморандум, из которой следует, что в ходе комплекса оперативно-розыскных мероприятий были установлены М1, а также иные лица, являющиеся участниками преступной группы, совершающей противоправные действия в отношении граждан, сопряженные с применением к ним насилия и уничтожением их личного имущества, с целью получения денежных средств в особо крупном размере; копии заключенных с Ц1. договоров на осуществление деятельности, направленной на взыскание задолженностей с лиц, проходящих по делу в качестве потерпевших, и копии доверенностей на его имя от соответствующих кредиторов; экспертные заключения; протоколы обысков.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, а полученные по результатам их проведения документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении М1.

Фактические обстоятельства совершения преступлений при участии М1. судом установлены правильно.

Доводы осужденного о его непричастности к преступлениям, о том, что он действовал в рамках закона, насилия ни к кому не применял, угрозы в адрес потерпевших не высказывал, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, который отверг их как несостоятельные, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено, что М1, а также другие осужденные по данному делу лица, совершили вопреки установленному законом порядку действия, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившие существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения. При этом факт применения насилия в отношении потерпевших подтверждается их показаниями, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, а факты угроз применения насилия подтверждаются как показаниями потерпевших, так и результатами оперативно-розыскных мероприятий и расшифровками записей переговоров потерпевших с осужденными.

Несогласие осужденного М1. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Вопреки мнению М1. об обратном, правовая оценка его действий по ч. 3 ст. 330 УК РФ (4 преступления) является верной.

Наказание осужденному М1. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности М1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, также учтено влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление М1. возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел.

Нормы Общей части УК РФ при назначении М1. наказания судом соблюдены и приняты во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в том числе при признании судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления организованной группой.

Окончательное наказание М1. обоснованно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное М1. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

С доводами осужденного о неправильном, по его мнению, определении судом вида исправительного учреждения также согласиться нельзя.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного может назначить лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В данном случае мотивы для назначения М1. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом приведены.

Законность, обоснованность и справедливость приговора были проверены судом апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб, в том числе осужденного М1, аналогичным изложенным им в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия привела надлежащую аргументацию относительно несостоятельности доводов жалобы о необоснованности осуждения М1, оставив приговор суда без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного М1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного

М1. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко