Постановление Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 4у-1214/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденной

Голосовой Т.С. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года

Голосова Т.С, ранее судимая: 09 декабря 2008 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освободилась 06 февраля 2012 года условно-досрочно,-

осуждена по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 января 2017 года, с зачетом в срок наказания периода задержания с 19 августа по 20 августа 2016 года, а также срока содержания под домашним арестом с 20 августа 2016 года по 23 января 2017 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2017 года приговор суда в отношении Голосовой Т.С. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Голосова Т.С, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств и одном отягчающем, суд не в полной мере учел ст.ст. 6, 60, а также не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, осужденная Голосова Т.С. просит состоявшиеся в отношении нее судебные решения изменить и смягчить ей наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденной Голосовой Т.С, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Голосова Т.С. осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, психотропных веществ в значительном размере.

В судебном заседании Голосова Т.С. согласилась с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденной Голосовой Т.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого она согласилась, и является правильной.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении Голосовой Т.С. судом соблюдены.

Н аказание осужденной назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности Голосовой Т.С, которая совершила преступление в период не снятой и не погашенной судимости за аналогичное преступление, состоит на учете в НД, на учете в ПНД не состоит, не трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2004 года рождения, мать пенсионного возраста, являющуюся инвалидом, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, прошла курс лечения от наркомании, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление Голосовой Т.С. и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери пенсионерки, являвшейся инвалидом, состояние здоровья Голосовой Т.С. и членов ее семьи, пройденный курс лечения от наркомании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано наличие рецидива преступлений в ее действиях.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в совокупности с данными о личности Голосовой Т.С, суд пришел к выводу о возможности ее исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, при этом не усмотрел оснований для применения к ней положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

В связи с изложенным, нельзя не отметить, что применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ, на что указывает осужденная в кассационной жалобе, является правом, а не обязанностью суда, который не усмотрел для этого оснований.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые осужденная Голосова Т.С. указывает в кассационной жалобе, были учтены судом при назначении ей наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Бабаева Э.Р. в защиту осужденной Голосовой Т.С, а также самой осужденной, аналогичные изложенным ею в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы стороны защиты признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

Соглашаясь с состоявшимися в отношении Голосовой Т.С. судебными решениями, не усматриваю оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, каковыми в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении Голосовой Т.С. допущено не было.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы осужденной Голосовой Т.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной

Голосовой Т.С. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко