Постановление Московского городского суда от 23 марта 2018 г. по делу N 4у-1236/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Дудко Е.В. в защиту интересов осуждённого Могильницкого Р.Г. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2017 года,

установил:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года

Могильницкий Рустам Георгиевич, ****, ранее судимый:

приговором суда от 28 июня 2012 года по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, освобожден 10 декабря 2013 по постановлению суда от 27 ноября 2013 в соответствии со ст.79 УК РФ условно досрочно на 1 месяц 13 дней,

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 сентября 2017 года.

Приговором суда Могильницкий Р.Г. взят под стражу в зале суда.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 31 октября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Могильницкий Р.Г. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - гашиша, общей массой 5,56 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве 15 апреля 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Могильницкий Р.Г. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Дудко Е.В. в защиту осуждённого Могильницкого Р.Г, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в частности наличие заболевания ****, требующего медицинского наблюдения в специализированном учреждении. Кроме того, просит учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности осужденного и нахождение на его иждивении престарелой матери и дяди-инвалида 2-й группы, нуждающихся в постоянном уходе. Обращает внимание, что суд не мотивировал невозможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в связи с чем необоснованно не применил положения ст.73 УК РФ. На основании изложенного просит изменить судебные решения, применить положения ст.73 УК РФ, назначить осужденному наказание, не связанное с изоляцией от общества, либо снизить срок наказания.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Дудко Е.В. в защиту интересов осужденного Могильницкого Р.Г. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Могильницкого Р.Г. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Могильницкому Р.Г. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены, в частности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие ряда хронических заболеваний, нахождение на иждивении 3-х малолетних детей, оказание осужденным материальной помощи матери и дяде.

Судом в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

При этом суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания с учетом рецидива преступлений.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осуждённого Могильницкого Р.Г, которые обоснованно отверг, изложив мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Дудко Е.В. в защиту интересов осуждённого Могильницкого Р.Г. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева