Постановление Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 4у-1288/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Копина И.О. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года

Копин И.О, ранее судимый:

11 апреля 2007 г. по ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

18 сентября 2007 г. по ч.1 ст. 318 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

27 сентября 2007 г. по ч.1 ст. 213 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

11 декабря 2007 г. по ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 06 августа 2009 года условно-досрочно на не отбытый срок наказания 1 год 8 месяцев;

05 апреля 2010 г. по ч.2 ст. 318 УК РФ, окончательно на основании ст.70 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, освобожденный 11 февраля 2015 года по отбытию наказания, -

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Копину И.О. исчислен с 21 июня 2017 года с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей с 07 июня 2016 года по 20 июня 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Копин И.О. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, при этом, не отрицая свою вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Д.А.В, вместе с тем, утверждает, что ножа при себе не имел, нанес потерпевшему несколько ударов рукой по лицу, после чего забрал пустую сумку и скрылся. Показания потерпевшего Д.А.В. в части использования им ножа при совершении преступления считает голословными, так как они объективно ничем не подтверждаются. С учетом изложенного, осужденный полагает, что его действия охватываются диспозицией ч.1 ст. 162 УК РФ, на которую он и просит переквалифицировать его действия.

П олагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Копина И.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Копина И.О. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ судом первой инстанции установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом вывод суда о виновности Копина И.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Из показаний потерпевшего Д.А.В. следует, что с Копиным И.О. он познакомился в сети Интернет, стал переписываться и договорился, что последний приедет к нему домой для совместного времяпрепровождения. В этот же день Копин И.О. приехал к нему, он (Д.А.В.) дал ему 1000 рублей, чтобы тот сходил в магазин и купил 2 бутылки водки и продукты, после чего они стали распивать спиртное. Спустя некоторое время Копин И.О. взял кухонный нож, размахивая им, приставляя нож к различным частям его тела, потребовал передачи денег, после чего не менее четырех раз ударил кулаком в лицо, отчего он упал в коридоре. После того как он (Д.А.В.) сказал, что денег у него нет, Копин И.О. пошел в комнату и стал искать в шкафах деньги и материальные ценности, продолжая требовать деньги. Затем он (Д.А.В.) достал из своих брюк банковскую карту и передал ее Копину И.О, сообщив специально, что на счету карты находится 800 000 рублей, зная, что там денег не было, также назвал пин-код. Копин И.О. забрал банковскую карту и сумку для ноутбука с находившимися там зонтом и документами, после чего ушел, причинив ему ущерб на 4000 рублей, а он сообщил о случившемся в полицию.

Показания потерпевшего Д.А.В. согласуются с показаниями свидетелей Ф.В.В, Ч.А.В, С.М.Н, Я.Е.А. - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Копина И.О. и изъятия у него банковской карты на имя потерпевшего, его трудовой книжки, показаниями свидетелей - понятых К. К.О, К.А.С. об обстоятельствах проведения личного досмотра Копина И.О. и изъятия похищенного имущества.

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами, а именно заявлением потерпевшего Д. А.В. о совершении в отношении него преступления, рапортом сотрудника полиции С.М.Н, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Копина И.О, заключением судебно-медицинского эксперта об обнаружении у Д.А.В. повреждений, не причинивших вреда здоровью, заключениями дактилоскопической и биологической экспертиз о принадлежности Копину И.О. следов пальцев рук и окурков, изъятых из квартиры потерпевшего, вещественными и другими доказательствами.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, суд указал, почему критически относится к показаниям осужденного Копина И.О, частично признавшего свою вину в совершении инкриминированного ему преступления и отрицавшего факт применения ножа в отношении потерпевшего Д.А.В.

Доводы Копина И.О, изложившего свою версию происшествия, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, что нашло свое отражение в приговоре. Приведенные осужденным доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами, прежде всего, подробными и последовательными показаниями потерпевшего Д.А.В, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности и на правовую оценку его действий не влияет.

Юридическая квалификация действий Копина И.О. по ч.2 ст.162 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной, вопреки его утверждению об обратном.

При назначении Копину И.О. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях суд обоснованно усмотрел наличие рецидива преступлений, который является опасным. Также было принято во внимание то, что Копин И.О. страдает различными заболеваниями, что потерпевший не имел к нему претензий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Копина И.О, суд признал его раскаяние, частичное признание вины, состояние здоровья.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исправление Копина И.О. возможно только в условиях изоляции от общества и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора в отношении Копина И.О. согласился и суд апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Тарасова В.П. в защиту осужденного Копина И.О, аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, и признаны несостоятельными с приведением в апелляционном определении убедительной аргументации.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Полагаю, что состоявшиеся в отношении Копина И.О. судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Копина И.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Копина И.О. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко