Постановление Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 4у-1298/2018

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного

Романовского К. П. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Мещанского районного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года

Романовский К. П,.., ранее судимый,

1). 04 августа 2010 года Петуховским районным судом Курганской области по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 09 месяцев,

2). 21 декабря 2010 года Петуховским районным судом Курганской области по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 09 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно 3 года 06 месяцев лишения свободы,

3). 20 апреля 2016 года Басманным районным судом г.Москвы по ч. 1 ст. 161УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 18 апреля 2017 года по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 06 апреля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 05 дней,

-осужден по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено Романовскому К.П. условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Басманного районного суда г.Москвы от 20 апреля 2016 года по ч. 1ст.161 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частичного присоединена неотбытая часть наказания по приговору Басманного районного суда г.Москвы от 20 апреля 2016 года, и окончательно назначено Романовскому К.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 02 февраля 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 августа 2017 года по 02 февраля 2018 года.

Этим же приговором осужден Задорожный М.Н.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Романовский К.П. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Романовский К.П. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы сотрудниками полиции и бесспорных доказательств его виновности не имеется. Оспаривает квалифицирующий признак совершенного преступления "группой лиц по предварительному сговору" и показания свидетеля Л... Указывает на тяжелое положение его семьи, которая нуждаются в нем. Просит применить к нему положения ст. 61 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Романовского К.П. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вина осужденного Романовского К.П. установлена показаниями потерпевшего Т... об обстоятельствах хищения у него 12 августа 2017 года неизвестными молодыми людьми телефона и применения к нему насилия, которые в ходе предварительного следствия подтвердил на очных ставках с Романовским К.П. и Задорожным М.Н. Изменению в судебном заседании показаний потерпевшим в приговоре дана надлежащая оценка.

Показания свидетеля Л... были оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. При этом на предварительном следствии данный свидетель был допрошен с соблюдением всех необходимых требований УПК РФ, с ним были проведены очные ставки, в связи с чем ставить под сомнение правдивость его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оснований не имеется.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципом состязательности и равноправия сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства в суде были исследованы.

Об обоснованности осуждения Романовского К.П. по квалифицирующему признаку совершенного преступления - "группой лиц по предварительному сговору" свидетельствуют показания потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что действия Романовского К.П. и Задорожного М.Н. носили совместный и согласованный характер и дополняли друг друга. Действия осужденных были направлены на реализацию единого общего умысла, а именно на завладение личным имуществом потерпевшего, средством для чего явилось примененное насилие.

Довод, аналогичный изложенному в кассационной жалобе, о фальсификации доказательств сотрудниками полиции, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую оценку в приговоре суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Романовского К.П. в совершении преступления, квалификация его действий по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Романовскому К.П. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел.., в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признано наличие в действиях Романовского К.П. рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств в понимании ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному Романовскому К.П, о чем указано в приговоре.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Из дополнительно истребованных материалов следует, что Романовский К.П. приговор суда получил на руки 02 февраля 2018 года, о чем свидетельствует написанная им расписка.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, состоявшийся в отношении осужденного Романовского К.П. приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Романовского К.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного

Романовского К. П. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Свиренко О.В.