Постановление Московского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 4у-1303/2018

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево города Москвы от 13 сентября 2017 года и апелляционного постановления Черемушкинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2017 года в отношении осужденного П*,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево города Москвы от 13 сентября 2017 года

П*, ***, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не покидать место постоянного проживания (пребывания) по адресу: ***; не выезжать за пределы г. *** и *** области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложены обязанности являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск: постановлено взыскать с П*. в пользу Ш*. в счет компенсации причиненного морального вреда 100.000 рублей, расходы на представителя в размере 50.000 рублей, утраченный заработок в размере 31.552 рубля 33 копейки, а всего 181.552 рубля 33 копейки.

Апелляционным постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2017 года приговор суда уточнен указанием, что П*. не может покидать места постоянного проживания (пребывания) по адресу: ***, в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда П*. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно приговору 7 мая 2016 года в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часа 36 минут П*, находясь в близи дома *** корпус *** по улице *** в городе ***, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее незнакомой ему Ш*, умышленно нанес последней один удар кулаком левой руки в область головы, причинив легкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы. После этого, в продолжение преступных действий П*. нанес Ш*, когда она упала на землю, один удар кулаком в область правого плеча и не менее трех ударов ногой в область туловища слева, причинив средний вред здоровью потерпевшей Ш*.

В судебном заседании П*. вину в совершенном преступлении не признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы В*

. просит об отмене судебных решений в отношении осужденного П*. и о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несоответствие приговора суда требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку суд при описании преступного деяния, совершенного П*, неполно изложил обстоятельства совершенного им преступления, судом в приговоре не дано надлежащей оценки показаниям осужденного П*, показаниям свидетелей Т*. и П*, а также показаниям потерпевшей Ш*, оценка, данная судом в настоящем приговоре показаниям указанных участников процесса, противоречит оценке, данной судом в приговоре судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, по которому осужден Т*. за причинение тяжкого вреда здоровью П*. во время этого же конфликта.

Изучив кассационное представление, проверив представленные материалы, полагаю необходимым в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать по следующим основаниям.

По смыслу закона в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела проверке не подлежат.

Однако, в настоящем кассационном представлении ставится вопрос о переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование своих выводов о виновности П*. в совершении преступления суд положил следующие доказательства: показания потерпевшей Ш*. о том, что 07 мая 2016 года по пути следования домой с супругом Т*. у них произошел конфликт с ранее ей незнакомыми П*. и супругой последнего П*, в ходе данного конфликта П*. нанес ей удар рукой в область головы, после того как она от удара присела, нанес удар в левое плечо, в туловище, в живот, в область таза и в бедро; аналогичные показания свидетеля Т*, который подтвердил обстоятельства нанесения супруге Ш*. П*. не менее двух ударов кулаками в лицо и туловище; заявление Ш*о привлечении к уголовной ответственности П*, который подверг ее избиению и причинил черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, перелом ребра; протоколы очных ставок между П*. и потерпевшей Ш*, а также свидетелем Т*, которые подтвердили данные ранее ими показания; заключение судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого у Ш*. обнаружен закрытый неосложненный перелом 10-го ребра со смещением костных отломков, которое расценивается, как средний вред здоровью, закрытая черепно-мозговая травма, расценивается как легкий вред здоровью.

Показания потерпевшей и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности П*. в преступлении, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, а потому суд обоснованно положил их в основу приговора.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления обстоятельства совершения преступления П*. установлены судом правильно, на основании всех исследованных доказательств, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Описательно-мотивировочная часть приговора с учетом требований ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, при этом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив и последствия преступления, в приговоре приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного П*. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела вывод суда об умышленном причинении П*. средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Ш*, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровью, в ходе обоюдной ссоры является обоснованным, а юридическая квалификация действий П*. по ч.1 ст. 112 УК РФ - правильной.

Назначенное П*. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным характеризующим его личность.

Судебное разбирательство по делу в отношении П*. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Утверждение в кассационном представлении о том, что в приговоре судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года дана иная оценка тем же доказательствам, не ставит под сомнение законность и обоснованность настоящего приговора в отношении осужденного П*, поскольку судьей рассматривалось другое уголовное дело и приговором судьи установлены обстоятельства иного преступления, совершенного Т*. в отношении П*.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы потерпевшей Ш*. и ее защитника - адвоката Фаминцева И.В, о чем указано в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, кроме того признала их несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения.

Апелляционное определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления и передачи дела на рассмотрение в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, р уководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.10УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационного представления заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево города Москвы от 13 сентября 2017 года и апелляционного постановления Черемушкинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2017 года в отношении осужденного П*, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная