Постановление Московского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 4у-1304/2018

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 июня 2017 года в отношении осужденного Т*,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года

Т*, ***, ранее не судимый,

- осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 апреля 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск: постановлено взыскать с Т*. в пользу П*. в счет компенсации причиненного морального вреда 300.000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 июня 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Т*. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору 7 мая 2016 года в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часа 36 минут Т*, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в близи дома *** корпус *** по улице *** в городе ***, в ходе ссоры с П*, умышленно нанес последнему один удар неустановленным острым предметом в левое бедро, причинив тяжкий вред здоровью в виде слепого колото-резаного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии. После этого, в продолжение преступных действий Т*. нанес П*. неустановленным острым предметом удары в поясничную область слева и в область левого плеча, причинив легкий вред здоровью потерпевшему П*.

В судебном заседании Т*. вину в совершенном преступлении не признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Ведерников В.В

. просит об отмене судебных решений в отношении осужденного Т*. и о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несоответствие приговора суда требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку суд при описании преступного деяния, совершенного Т*, неполно изложил обстоятельства совершенного им преступления, судом в приговоре не дано надлежащей оценки показаниям осужденного Т*, показаниям свидетелей Ш*. и П*, а также показаниям потерпевшего П*, оценка, данная судом в настоящем приговоре показаниям указанных участников процесса, противоречит оценке, данной судом в приговоре мирового судьи от 13 сентября 2017 года, по которому осужден П*. за причинение средней тяжести вреда здоровью Ш*. - супруге Т*. во время этого же конфликта.

Изучив кассационное представление, проверив представленные материалы, полагаю необходимым в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать по следующим основаниям.

По смыслу закона в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела проверке не подлежат.

Однако, в настоящем кассационном представлении ставится вопрос о переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование своих выводов о виновности Т*. в совершении преступления суд положил следующие доказательства: показания потерпевшего П*. о том, что 07 мая 2016 года он возвращался домой вместе со своей супругой П*, по дороге домой у него произошел конфликт с ранее ему незнакомыми Т*. и супругой последнего Ш*, в ходе конфликта Т*. нанес ему удар ножом в область бедра и два удара ножом в область плеча, после этого он нанес несколько ударов кулаком Т*. в область лица, а также оттолкнул Ш*, которая удерживала его жену П*. за волосы, в результате ножевого ранения была повреждена бедренная артерия, в связи с чем, он был госпитализирован в больницу; аналогичные показаниями свидетеля П*, которая подтвердила обстоятельства причинения ножевых ранений Т*. ее супругу П*.; протоколы очных ставок между Т*. и потерпевшим П*, а также свидетелем П*, которые подтвердили данные ими показания; показания свидетеля А*. - сотрудника полиции, из которых следует, что 08 мая 2016 года он, получил телефонограмму из ГКБ N 1 о причинении ножевого ранения П*, в ходе оперативно-розыскного мероприятия им было установлено, что в результате возникшего конфликта между П*. и Т*, последний нанес П*. ножевые ранения; показания свидетеля Н*. - врача "скорой помощи" о том, что по прибытию на место преступления она обнаружила у П*. ножевые ранения, в том числе и ранение левого бедра с повреждением артерии; заключение судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого у П*. обнаружено слепое колото-резаное ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии, которое относится к опасному для жизни человека, и расценивается, как тяжкий вред здоровью, раны в области левого плеча причинившие легкий вред здоровью, ранения получены от воздействия колюще-режущего предмета.

Показания потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Т*. в преступлении, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, а потому суд обоснованно положил их в основу приговора.

В связи с приведенными выше и, иными, изложенными в приговоре доказательствами, суд отверг показания осужденного Т*, данные им в судебном заседании о том, что с его стороны имело место неосторожное причинение телесных повреждений потерпевшему П*. "картофелечисткой", которую он достал в целях защиты от нападения П*. на него и на его жену Ш*.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления обстоятельства совершения преступления Т*. установлены судом правильно, на основании всех исследованных доказательств, которые получены с соблюдением уголовно- процессуального закона и являются допустимыми.

Описательно- мотивировочная часть приговора с учетом требований ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, при этом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив и последствия преступления, в приговоре приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Т*. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела вывод суда об умышленном причинении Т*. тяжкого вреда здоровью потерпевшему П*. с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе обоюдной ссоры является обоснованным, а юридическая квалификация действий Т*. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ -правильной.

Назначенное Т*. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным характеризующим его личность.

Судебное разбирательство по делу в отношении Т*. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Утверждение в кассационном представлении о том, что в приговоре мирового судьи от 13 сентября 2017 года дана иная оценка тем же доказательствам, не ставит под сомнение законность и обоснованность настоящего приговора в отношении осужденного Т*, поскольку мировым судьей рассматривалось другое уголовное дело и приговором мирового судьи установлены обстоятельства иного преступления, совершенного П*. в отношении Ш*.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного Тайнса К.Б. и его адвоката Караева Э.А, признала их несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения.

Апелляционное определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления и передачи дела на рассмотрение в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, р уководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.10УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационного представления заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 июня 2017 года в отношении осужденного Т* для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная