Постановление Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 4у-1319/2018

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Худякова А.К. в защиту осужденной Дигуровой А.О. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от

08 ноября 2017 года

Дигурова А.О, ***, ранее не судимая,

осуждена:

-по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Попов Ф.М, приговор в отношении которого не обжалуется.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 ноября 2017 года с зачетом времени содержания под стражей со 02 июня 2016 года по 07 ноября 2017 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда Дигурова А.О. осуждена: за незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере; за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Так, 02 июня 2016 года не позднее 02 часов 00 минут, Дигурова А.О. по предварительному сговору с Поповым Ф.М, находясь по адресу: город Москва, улица *, дом * незаконно сбыла два свертка с производным N -метилэфедрона, массой 0,95 г. и 0,06 г. за 3 000 рублей Е. В.А, действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия, после чего Дигурова А.О. и Попов Ф.М. были задержаны сотрудниками полиции.

Она же, в этот же день не позднее 02 часов 00 минут, находясь по адресу: город Москва, улица *, дом * из находившегося при ней свертка с производным N -метилэфедрона, общей массой 0,28 г, ранее переданного ей Поповым Ф.М. для незаконного сбыта Е. В.А, сбыла Е. В.А. часть наркотического средства, массой 0,06 г, при этом оставшуюся часть наркотического средства, массой 0,22 г. незаконно, без цели сбыта, хранила вплоть до ее задержания сотрудниками полиции.

В кассационной жалобе адвокат Худяков А.К. просит в части осуждения Дигуровой А.О. по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменить приговор суда, прекратить уголовное дело в отношении Дигуровой А.О, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления и освободить ее от дальнейшего отбытия наказания, указывая, что в отношении Дигуровой А.О. со стороны сотрудников полиции имела место провокация преступления, а в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно материалы оперативно-розыскных мероприятий, показания свидетеля Е. В.А, заключение судебно-химической экспертизы. Также адвокат обращает внимание, что при производстве предварительного следствия по уголовному делу было нарушено право Дигуровой А.О. на защиту, в том числе не была предоставлена возможность пригласить защитника по соглашению, на Дигурову А.О. оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, а также на несвоевременное составление следователем протокола ее задержания. Отмечает, что судом при рассмотрении уголовного дела был нарушен принцип состязательности сторон, дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив судебные решения, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Худякова А.К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности осужденной Дигуровой А.О. в преступлениях за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которые признаны судом допустимыми, в том числе:

-показаниями осужденного Попова Ф.М, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что примерно 16 мая 2016 года он, находясь в городе Ростов-на-Дону, приобрел 30 свертков с наркотическим средством-метамфетамином, 23 свертка сбыл в городе Липецке, за что получил 15 000 рублей, оставшиеся 2 свертка с наркотическим средством передал Фомичевой для хранения, а 5 свертков хранил в своем автомобиле. 02 июня 2016 года он отвез ранее ему знакомую Дигурову А.О. по адресу: город Москва, улица *, дом * и передал ей по ее просьбе 2 свертка с наркотическим средством, для последующей передачи подруге Дигуровой А.О, подъехав к кафе Дигурова А.О. с наркотическим средствами вышла из автомобиля, попросив его подождать. Через время он был задержан сотрудниками полиции и в ходе проведения личного досмотра у него было изъято наркотическое средство;

-показаниями осужденной Дигуровой А.О, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что примерно в 2012 году она познакомилась с

Поповым Ф.М, в ходе общения с которым ей стало известно, что тот занимается сбытом наркотических средств. По просьбе Попова Ф.М. она 02 июня 2016 года договорилась с Е. В.А. о сбыте последней метамфетамина за 3000 рублей. В этот же день примерно в 02 часа 00 минут Дигурова А.О. и Попов Ф.М. прибыли по адресу: город Москва, улица *, дом *, где Попов Ф.М. находясь в автомобиле передал ей наркотическое средство для сбыта Е. В.А, которое она, находясь в кафе "*", продала Е. В.А. за 3 000 рублей, после чего была задержана сотрудниками полиции. При проведении личного досмотра у нее было обнаружено и изъято наркотическое средство, а также

3 купюры достоинством по 1000 рублей каждая, которые она получила от Е. В.А. за сбыт наркотического средства;

-показаниями свидетеля Е. В.А, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и проверенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ и положенными в основу приговора о том, что она участвовала в качестве покупателя наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в ходе которого 02 июня 2016 года Дигурова А.О. находясь в помещении кафе "*" по адресу: город Москва, улица *, дом * сбыла ей за 3 000 рублей, наркотическое средство-метамфетамин, после чего Дигурова А.О. была задержана сотрудниками полиции. Данные показания она подтвердила в ходе очной ставки с Дигуровой А.О.;

-показаниями свидетелей Б. С.М, Ш. Д.А, К. А.Н, Ф. И.А.-сотрудников полиции, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными и проверенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ и положенными в основу приговора о том они участвовали при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в связи с обращением Е. В.А, изъявившей желание изобличить Дигурову А.О. в сбыте наркотических средств. Под их контролем Е. В.А. договорилась с Дигуровой А.О. о приобретении у последней метамфетамина за 3000 рублей в помещении кафе "*" по адресу: город Москва, улица *, дом *. Е. В.А. предварительно были выданы 3 денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая для приобретения наркотического средства у Дигуровой А.О. После чего 02 июня 2016 года после сбыта наркотического средства Дигурова А.О. и Попов Ф.М. были задержаны и при личном досмотре у них были обнаружены наркотические средства. Свои показания свидетели подтвердили в ходе очных ставок с Дигуровой А.О. и Поповым Ф.М.;

-показаниями свидетеля П. Д.А.-сотрудника полиции, о том, что он доставлял Дигурову А.О. в отдел полиции, при этом никакого давления ни с его стороны ни со стороны других сотрудников полиции в его присутствии на Дигурову А.О. не оказывалось, к даче показаний ее никто не склонял;

-показаниями свидетелей Е. А.В, С. О.В, А. Б.П. о том, что они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Дигуровой А.О. и Попова Ф.М. у которых при себе были обнаружены наркотические средства.

Показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе:

-с результатами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка";

-с заявлением Е. В.А. в отдел полиции о добровольном желании оказать содействие в изобличении Дигуровой А.О. в сбыте метамфетамина;

-с протоколом личного досмотра Е. В.А, согласно которому

02 июня 2016 год в 02 часа 50 минут по адресу: город Москва, улица *, дом *, она добровольно выдала 2 свертка с наркотическим средством, которые ей передала Дигурова А.О.;

-с протоколом личного досмотра Дигуровой А.О, согласно которому 02 июня 2016 года примерно в 02 часа 07 минут по адресу: город Москва, улица *, дом * у нее были обнаружены и изъяты 3 купюры по 1000 рублей каждая, предварительно выданные Е. В.А. для закупки наркотических средств и наркотическое средство;

-с заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой вещества массой 0,94 г. и 0,05 г, добровольно выданных Е. В.А. содержат в своем составе наркотическое средство - производное N -метилэфедрона; вещество, массой 0,21 г, изъятое у Дигуровой А.О. содержит в своем составе наркотическое средство - производное N -метилэфедрона и с иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе материалов оперативно-розыскной деятельности и показаний свидетеля Е. В.А, являются необоснованными, так как все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Материалы оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 года N 144 с последующими изменениями, оснований для утверждений, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация в отношении Дигуровой А.О, не имеется.

Доводы о том, что Дигурова А.О. была спровоцирована на совершение преступления сотрудниками правоохранительных органов являются несостоятельными. Как усматривается из представленных материалов, полученная от Е. В.А. информация о причастности Дигуровой А.О. к незаконному обороту наркотических средств подтвердилась в ходе оперативно-розыскного мероприятия, что свидетельствует о наличии умысла у Дигуровой А.О. на сбыт наркотических средств, который сформировался у нее независимо от действий сотрудников полиции.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих об оказании давления на Дигурову А.О. со стороны сотрудников полиции.

Вопреки доводам осужденной Дигуровой А.О, выводы суда о направленности ее умысла на сбыт наркотического средства -

N-метилэфедрона, общей массой 1,01 г, основаны на материалах дела, а также подтверждаются показаниями самой Дигуровой А.О, не отрицавшей факт передачи 02 июня 2016 года свертков с наркотическом средством Е. В.А.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в подтверждение причастности Дигуровой А.О. к совершенному преступлению по факту сбыта наркотических средств не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Также несостоятельными являются доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что проведенная по делу судебно-химическая экспертиза является недопустимым доказательством, ввиду нарушения порядка ее проведения, поскольку заключение экспертизы составлено в полном соответствии с требованиями закона, с соблюдением установленных методик проведения экспертиз, противоречий относительно вида психотропного вещества и его количества, которое Дигурова А.О. сбыла Е. В.А. не содержит, а потому оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, а также недозволенных методов производства расследования судом первой инстанции не установлено. Нарушения права на защиту в отношении осужденной Дигуровой А.О. не допущено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановилобвинительный приговор в отношении Дигуровой А.О. и правильно квалифицировал ее действия по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, данная квалификация мотивирована в приговоре. Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Дигуровой А.О. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, не имеется.

Наказание Дигуровой А.О. назначено в соответствии с требованиями

ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Худякова А.К. в защиту осужденной Дигуровой А.О. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда З.А. Задорожная