Постановление Московского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу N 4у-1340/2018

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Овчинниковой Е.А., поданную в защиту осужденного

Демидова Д.А, о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года

Демидов Д.А, судимый под анкетными данными Ш. Д.А. приговором Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 января 2014 года по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 20 февраля 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 28 дней,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору от 28 января 2014 года Демидову Д.А. окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 февраля 2017 года, с зачетом содержания Демидова Д.А. под стражей по приговору от 28 января 2014 года - с 26 ноября 2013 года по 10 февраля 2015 года.

Этим же приговором осуждены Федорова С.А, Родина Г.Х. и Дзодзиева Л.Р, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2017 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на совершение Демидовым Д.А. преступления с участием К. К.М. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Демидов Д.А. осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Овчинникова Е.А. просит изменить приговор и исключить из осуждения Демидова Д.А. квалифицирующий признак мошенничества, совершенного организованной группой, поскольку Демидов Д.А. в преступную группу не вступал, о совершении преступления с соучастниками не договаривался, также адвокат считает назначенное Демидову Д.А. наказание чрезмерно суровым, указывает, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, а именно роль Демидова Д.А. в совершенном преступлении и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, кроме того, судом незаконно указано во вводной части приговора на осуждение Демидова Д.А. приговором от 28 января 2014 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Выводы суда о виновности Демидова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на основании исследованных доказательств суд пришел к выводу о наличии в действиях Демидова Д.А. квалифицирующего признака мошенничества, совершенного организованной группой.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что соучастник, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с К. Н.В, осужденным приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года за шесть преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, организовали преступную группу в целях хищения путем мошенничества, а именно приобретения права на чужое имущество - квартир, принадлежащих одиноким или умершим собственникам.

Как показал свидетель К. Н.В, ему известно, что его знакомый К. К.М. узнавал в государственных органах сведения о различных квартирах, собственники которых умерли или пропали без вести, после этого через Росреестр города Москвы К. К.М. получал информацию о собственниках квартир, а затем находил различных лиц, которые могли бы незаконно переоформить право собственности на квартиры на свое имя, в последующем квартиры продавались другим лицам, не осведомленным о преступной деятельности организованной группы. В его обязанности входило именно переоформление права собственности на квартиры на себя или иных лиц, а также поиск покупателей и замена входных дверей квартир после перерегистрации права собственности.

Для совершения мошенничества, а именно приобретения права на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Л. А.К, умершему 9 августа 2010 года и не имевшему наследников по закону и завещанию, К. Н.В. привлек своего знакомого Демидова Д.А.

В дальнейшем соучастники изготовили поддельное свидетельство о праве Демидова Д.А. на наследство по закону, удостоверенное 17 июня 2013 года нотариусом города Москвы Щ. Н.С. Согласно данному свидетельству, наследником имущества умершего Л. А.К. являлся Демидов Д.А.

24 июня 2013 года Демидов Д.А, осознавая, что в действительности он не является наследником имущества Л. А.К, с данным свидетельством обратился в МФЦ района * города Москвы для государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, затем пакет документов был направлен в отдел регистрации прав на недвижимость по ЮАО Управления Росреестра по городу Москве.

Однако 05 июля 2013 года Росреестром города Москвы государственная регистрация перехода права собственности на квартиру приостановлена в связи с неправильным оформлением свидетельства о праве на наследство на имя Демидова Д.А, поэтому Демидов Д.А. 11 июля 2013 года подал в Росреестр города Москвы заявление о прекращении государственной регистрации права собственности на квартиру.

После этого соучастники изготовили поддельную нотариально заверенную копию свидетельства о праве Демидова Д.А. на наследство имущества Л. А.К, удостоверенного нотариусом города Москвы Щ.Н.С, исправив допущенные ранее ошибки.

В соответствии с заключением эксперта подпись нотариуса в указанном свидетельстве выполнена не Щ. Н.С, а другим лицом. Оттиск круглой печати "НОТАРИУС ГОРОДА МОСКВЫ Щ. Н.С." в данном свидетельстве нанесен не круглой гербовой печатью нотариуса Щ.Н.С, а при помощи печатной формы.

15 июля 2013 года Демидов Д.А. обратился в МФЦ района * города Москвы с заявлением о регистрации права собственности на квартиру Л. А.К, приложив к заявлению ряд документов, в том числе поддельное свидетельство о праве на наследство. Представленные документы сотрудниками МФЦ были направлены в отдел регистрации прав на недвижимость по ЮАО Управления Росреестра по городу Москве, где 26 июля 2013 года зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на имя Демидова Д.А.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели К. Т.П. - сотрудник Многофункционального центра и Г.С.С, являющийся специалистом-экспертом Управления Росреестра по городу Москве.

Далее Демидов Д.А, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, на основании договора купли-продажи от 08 августа 2013 года продал указанную квартиру С. В.А, не осведомленному о преступных намерениях соучастников, а вырученные от продажи денежные средства соучастники похитили, распорядившись ими по своему усмотрению.

Согласно отчету N 78/03 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составила 5 967 000 рублей.

Таким образом, преступными действиями соучастников *** причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Свои показания об участии Демидова Д.А. в организованной группе свидетель К.Н.В. подтвердил в ходе очной ставки с Демидовым Д.А, изобличив его в совершении преступления.

В соответствии с протоколом явки с повинной Демидов Д.А. добровольно сообщил о приобретении путем мошенничества права на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В се приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции установил, что о рганизованная группа характеризовалась устойчивостью, наличием в ее составе организатора и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлению преступного умысла, а также сделал вывод об участии в организованной группе Демидова Д.А, которого К. Н.В. привлек для совершения преступления.

При таких данных, д ействия Демидова Д.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Н аказание Демидову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, которыми суд признал наличие у Демидова Д.А. малолетнего ребенка и матери, страдающей хроническим заболеванием, состояние здоровья Демидова Д.А, явку с повинной.

При этом судом назначено Демидову Д.А. наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, Демидов Д.А. совершил до постановления приговора Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 января 2014 года, которым Демидов Д.А. осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Оснований для исключения из вводной части приговора сведений о судимости Демидова Д.А. по приговору от 28 января 2014 года не имеется, поскольку в соответствии с п.4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. К таким данным, в частности, от носятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

По смыслу закона, в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место.

При таких обстоятельствах, назначенное Демидову Д.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы жалобы осужденного Демидова Д.А, аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, и обоснованно признаны несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В связи с изложенным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было, в связи с чем оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационной жалобы адвоката Овчинниковой Е.А, поданной в защиту осужденного

Демидова Д.А, о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная