Постановление Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 4у-1342/2018

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Б* о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года

Б*, ***, ранее не судимый,

осужден по:

п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Б*. окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 сентября 2016 года, с зачетом в срок отбытия содержания под стражей с 07 февраля 2016 года по 15 сентября 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Р*.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Б*. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Он же осужден за разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. *** в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Б*. просит приговор суда изменить, указывая на отсутствие предварительного сговора с осужденным Р*. на совершение преступлений, насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего А*. он не причинял, в связи с чем квалификация его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ является неправильной, просит снизить срок назначенного наказания с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Б*. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которым подробно дан в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего М*, об обстоятельствах применения к нему насилия Б*. и Р*. и открытого хищения ими у него документов, детского кресла, мобильного телефона, магнитолы, кроме того он видел, как Б*. и Р*. наносили удары потерпевшему А*, который от полученных ударов упал на землю, после чего стали вытаскивать содержимое из карманов А*, затем он увидел патрульный автомобиль сотрудников полиции и обратился к ним за помощью; заявлением М*, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые открыто похитили принадлежащее ему имущество и денежные средства в размере 5000 рублей, документы на автомобиль, лицензию, страховку и паспорт; протоколом личного досмотра Б*, в ходе которого было обнаружено принадлежащее М*. имущество; показаниями потерпевшего А*. о том, что Б*. и Р*. нанесли удар в область головы, от которого он потерял сознание, очнулся когда рядом были сотрудники полиции; заявлением потерпевшего А*, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые применив к нему насилие похитили сотовый телефон марки "***" и денежные средства в размере 2400 рублей.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Б*, не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств совершенных преступлений, действий осужденного Б*. и его соучастника, которые имели четкое распределение ролей, носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на достижение единой цели - завладение имуществом потерпевших, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между Б*. и его соучастником предварительного сговора на совершение разбойного нападения и грабежа.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, правильно установилфактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности Б*. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Таким образом, суд, правильно квалифицировал действия осужденного Б*. по п.п. "а.г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий осужденного не имеется.

Назначенное осужденному Б*. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, является соразмерным содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, а так же влияния назначенного наказании на его исправление и условия его жизни, ссылка в приговоре на ч. 1.1 ст. 62 УК РФ является технической ошибкой. При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному Б*. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела и проверены доводы, изложенные в апелляционной жалобе сужденного Б*. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Б* о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная