Постановление Московского городского суда от 23 марта 2018 г. по делу N 4у-1376/2018

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденной Хаётовой на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2016 года,

установила:

приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года

Хаётова, *** года рождения, уроженка ***, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет лишения свободы;

по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Хаётовой назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Хаётова взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 28 сентября 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2016 года приговор изменен:

исключено из резолютивной части указание о применении ст. 64 УК РФ при назначении Хаётовой наказания по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Хаётова признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Хаётова указывает, что у нее отсутствовал сговор на совершение преступлений; по преступлениям от 13 и 15 августа 2015 года ее действия образуют одно продолжаемое преступление. Просит переквалифицировать содеянное с ч. 3 ст. 30, п. п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, исключить квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору; с ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в суде бном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Хаётовой в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании показаниях свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***; акте проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка"; протоколах очных ставок; протоколах осмотра и прослушивания фонограмм; заключениях судебно-химических экспертиз, актах личного досмотра; а также других доказательствах, приведенных в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доводы об отсутствии между Хаётовой и соучастником предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств, являются неубедительными и опровергаются признательными показаниями осужденной о том, что она совместно с *** занималась сбытом героина, который приобретал соучастник и передавал ей. Она расфасовывала наркотическое средство на дозы и раскладывала по тайникам-закладкам. Посредством использования мобильного телефона, представлялась вымышленным именем "***" и сообщала приобретателям места нахождения тайников, а также номер счета для зачисления денег. 13 августа 2014 года один сверток она реализовала *** и 15 августа 2014 года два свертка - ***. 7 октября 2014 года её задержали, в ходе обыска изъяли 34 свертка с героином и весы, а при досмотре ее сожителя *** обнаружили 3 свертка с героином, которые она передала последнему для того, чтобы он их спрятал.

Оснований для квалификации действий осужденной как единого продолжаемого преступления не имеется.

По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Как усматривается из представленных материалов, Хаётова 13 и 15 августа 2015 года совершила два самостоятельных преступления, умысел на сбыт наркотических средств у нее каждый раз возникал заново, в разные дни и в рамках отдельных договоренностей с покупателями.

В этой связи самостоятельная квалификация каждого преступления является правильной и соответствует требованиям ст. 17 УК РФ.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Хаётовой квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки содеянного, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание и является справедливым.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу суд признал исключительной и обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной Хаётовой на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева