Постановление Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 4у-1386/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Г1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 4 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 4 октября 2016 года

Г1,... года рождения, уроженец.., гражданин.., ранее судимый:

приговором мирового судьи судебного участка N 16 г. Обнинска Калужской области от 28 октября 2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 9 ноября 2010 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 25.10.2013 года по отбытии срока наказания,-

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Боровского районного суда Калужской области от 3 июня 2016 года, окончательно Г1. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Г1. исчислен с 4 октября 2016 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей с 16 июля 2015 года по 3 октября 2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены К1, С1, Г2, О1, А1.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2017 года приговор суда в отношении Г1. части разрешения судьбы вещественных доказательств отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 396-397 УПК РФ.

Этот же приговор в части рассмотрения гражданского иска потерпевшей К2. изменен: постановлено в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскать солидарно с осужденных К1. и С1. в ее пользу 19.814 рублей;

указание о взыскании в солидарном порядке с осужденных А1, Г2, Г1, О1. в ее пользу указанной суммы исключить.

В остальной части приговор в отношении Г1. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Г1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, утверждая об отсутствии доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершению преступления в отношении потерпевшей Ж1, в том числе в составе организованной группы, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение в отношении него отменить, а уголовное дело прекратить.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Г1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Г1. осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом вывод суда о виновности Г1. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, показаниями потерпевшей Ж1. о том, что по телефону с ней связывался мужчина, выдававший себя за супруга ее племянницы, и попросил передать ему в долг 50.000 рублей, однако она (Ж1.) ответила отказом, поскольку данной суммы у нее в наличии не было.

Показания потерпевшей Ж1. согласуются с показаниями свидетеля Ж2, подтвердившей факт попытки совершения мошенничества в отношении ее матери Ж1.

Свидетель - сотрудник полиции В1. дал показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению членов организованной группы, звонивших по телефону из г. Обнинска престарелым гражданам, проживающим в г. Москве, которые представляясь их родственниками или знакомыми, просили передать им деньги в долг; похищенные таким образом денежные средства членами группы переводились на счета соучастников или других лиц и впоследствии распределялись между соучастниками; в результате проведенных мероприятий были установлены Г1, Г2, К1, О1. и А1, а также схема, по которой работали мошенники, привлекая таксистов для передвижения в г. Москве и получения денежных средств от потерпевших, при этом в процессе разговоров членов преступной группы О1. жаловался Г2. на то, что Г1. плохо "разводит" людей, не может войти в доверие и завладеть деньгами, просил Г2. не говорить об этом их общему знакомому К1.

Сам осужденный по делу Г1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, дал показания о том, при каких обстоятельствах пытался совершить мошенничество совместно с О1. в отношении Ж1, однако последняя отказалась передать им деньги.

Осужденный О1. в судебном заседании также не отрицал совершения преступления в отношении Ж1.

Судом исследовались и письменные материалы дела, в числе которых заявление потерпевшей Ж1. в правоохранительные органы; протокол осмотра изъятых в ходе досмотра А1. и обыска в.., карт Сбербанка России, в том числе на имя супруги; протокол личного досмотра К1, у которого при задержании изъяты денежные средства и 3 мобильных телефона с сим-картами и другими устройствами; протокол обыска по месту жительства К1, в ходе которого обнаружены и изъяты 3 мобильных телефона с Сим-картами, имей, флеш-карта, интернет модем МТС, карта Сбербанка России на имя его жены; протокол обыска в квартире Г2. и осмотра изъятых предметов: ноутбука, мобильных телефонов с сим-картами, банковских карт и других предметов; при осмотре изъятых у О1. предметов обнаружены, в том числе: папка с записями текста обращения к предполагаемому потерпевшему, адреса филиалов отделений Сбербанка, реквизиты счетов для зачислений на карты на имя О1, квитанции о переводе денежных средств на Киви-кошелек, абонентский номер телефона: "... ", договор найма О1 указанной квартиры, заключенный им с собственником, пластиковые карты под сим-карт, денежные средства 10.900 рублей, мобильный телефон "... ", на экране которого отобразилась страница сайта с телефонным справочником г. Москвы, на экране включенного ноутбука обнаружена иконка входа в систему от имени "***", планшет, при включении которого отображается страница с текстом "***" с размещенной анкетой поиска абонента, в которой обнаружено четыре ответа, в том числе "***"; справка меморандум, согласно которой по результатам проведенных оперативно розыскных мероприятий было установлено, что К1. совместно с Г2. и А1, используя сим-карты, зарегистрированные на подставных лиц и дешевые телефонные аппараты, звонили престарелым гражданам, используя базу данных, затем связывались с таксистом, работающим в Москве, и просили забрать денежные средства, объясняя при этом, на какой "***" счет нужно перевести эти деньги, а сколько оставить ему за работу; и другие доказательства.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор в отношении Г1, юридическая квалификация действий которого по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ является обоснованной.

Доводы осужденного о непричастности к покушению на мошенничество по эпизоду с потерпевшей Ж1. были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, что нашло свое отражение в приговоре.

Также нельзя согласиться с доводами осужденного Г1. о том, что квалифицирующий признак совершения преступления "организованной группой" по делу не доказан.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, деятельность преступной группы, в которую входили все осужденные по делу лица, в том числе Г1, характеризовалась устойчивостью, стабильностью её состава, структурностью, технической оснащенностью, имела лидера в лице К1, который планировал преступления с распределением ролей между соучастниками при подготовке и совершении преступлений, при этом группа отличалась постоянством форм и методов преступной деятельности.

Несогласие осужденного с данной судом правовой оценкой его действий на правильность выводов суда, изложенных в приговоре, не влияет.

При назначении Г1. наказания суд учел положения ст.ст. 6, 60 и 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Г1. и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность Г1, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Г1. лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб адвоката Предтеченского Н.Н. и осужденного Г1. о необоснованности осуждения последнего.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы, по которым доводы жалоб стороны защиты признаны несостоятельными.

Выводы судебной коллегии, согласившейся с правильностью выводов суда первой инстанции, о виновности всех осужденных по делу лиц, в том числе Г1, в инкриминированных им деяниях представляются убедительными.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений в отношении осужденного Г1. допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Г1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Г1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 4 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко