Постановление Московского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 4у-1389/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденной Бобровой А.Ю. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года

Боброва А.Ю,... года рождения, уроженка.., гражданка.., ранее не судимая,-

осуждена по ч. 1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Бобровой А.Ю. исчислен с 21 апреля 2015 года, с зачетом в срок наказания периода фактического задержания и содержания под стражей с 14 ноября 2014 года по 16 ноября 2014 года и с 17 ноября 2014 года по 20 апреля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 сентября 2015 года приговор суда в отношении Бобровой А.Ю. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Боброва А.Ю, выражая несогласие с приговором, указывает на суровость наказания, назначенного без учета данных о ее личности, сведений об имеющихся у нее заболеваниях, находящейся на иждивении престарелой матери; помимо того, отмечает, что в материалах дела присутствует "явка с повинной", однако суд ее не учел при назначении наказания и не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Помимо того, считает неправильной квалификацию ее действий, оспаривая наличие у нее умысла на сбыт наркотических средств, утверждая об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие такого умысла. Считает, что суд должен был в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию тяжести совершенного ею преступления, учесть условия жизни ее матери - инвалида II группы, оставшейся без средств к существованию.

С учетом изложенного, осужденная Боброва А.Ю. просит судебные решения изменить, снизить срок назначенного наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и изменить категорию тяжести совершенного преступления.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Бобровой А.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Боброва А.Ю. осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом вывод суда о виновности Бобровой А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями свидетеля Н В.П. - сотрудника охраны ОАО ГК "... ", дежурившего 12 ноября 2014 года в гостинице, когда ему позвонила портье гостиницы В Е.П. и попросила подняться в номер Бобровой А.Ю, так как на нее поступают жалобы из соседних номеров. Поднявшись в номер, он увидел, что дверь была открыта, а внутри находился И Р.С, проживавший в соседнем номере. Возле стойки между ванной и туалетом он заметил сидящую на полу Боброву А.Ю. в состоянии опьянения, после этого вместе с И Р.С. они отнесли и положили ее на кровать. Находясь в номере, он заметил, что на столе дорожкой рассыпано порошкообразное вещество светлого света, а на полу находятся полиэтиленовые пакеты из полимерного материла. Он сообщил В Е.П, что Бобровой А.Ю. необходима медицинская помощь; приехавшие врачи сказали, что Боброва А.Ю. находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции, которые произвели осмотр помещения;

- показаниями свидетеля В Е.П. - портье ОАО ГК "... ", согласно которым в день ее дежурства в гостиницу прибыла Боброва А.Ю, мимика и речь которой были заторможены, через некоторое время от постояльцев стали поступать жалобы на шум, исходящий из номера Бобровой А.Ю, в связи с чем она попросила охранника Н В.П. проверить номер Бобровой А.Ю.; после возвращения Н В.П. сообщил, что Бобровой А.Ю. требуется медицинская помощь. Приехавшие врачи "скорой помощи" сообщили, что у Бобровой А.Ю. передозировка наркотическими средствами;

- показаниями свидетеля И Р.С. о том, что 12 ноября 2014 года он услышал из соседнего номера стоны, подойдя к туалету, общему для трех комнат, увидел, что тот закрыт. Через некоторое время, выйдя из своего номера, он увидел женщину, находящуюся в бессознательном состоянии, позвонил на ресепшн, после чего пришел охранник, вместе с которым они положили женщину на кровать. В номере Бобровой А.Ю. был беспорядок, на полу лежали свертки из полимерного материала, на столе рассыпано порошкообразное вещество;

- показаниями свидетелей Щ А.А. и П Р.В. о том, что они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия - гостиничного номера, в ходе которого сотрудниками полиции обнаружены и изъяты 11 четырехугольных свертков, упакованных в серебристую упаковку из полимерного материала, из них 9 пакетов содержали кристаллообразное вещество, а 2 пакета иное рассыпчатое вещество, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета. Также в номере находились три мобильных телефона, портмоне с документами на имя Бобровой А.Ю, стеклянный стакан, порошок белого цвета, сверток с порошкообразным веществом белого цвета, пластмассовая и металлическая трубочка;

- показаниями свидетелей Р А.Ю, Е А.В, Ш Д.В. - сотрудников полиции о нахождении в одном из номеров ОАО ГК "... ", куда они прибыли по вызову, женщины в состоянии наркотического опьянения, которой врачи "скорой помощи" и сотрудники гостиницы оказывали первую помощь. Они увидели на полу разбросанные вещи, на столе "дорожку" из порошкообразного вещества, стакан со следами кристаллического вещества, в центральной части комнаты находилось около 11 пакетов из полимерного материала серебристого цвета, один из которых был надорван; Боброва А.Ю. находилась в бессознательном состоянии;

- показаниями свидетеля М Е.В. - дознавателя, прибывшей в составе СОГ на место происшествия, в ходе осмотра которого (номера гостиницы) были обнаружены, изъяты и упакованы предметы, документы и вещества, в том числе, были изъяты 16 пакетов с перцем, 4 рулона пищевой пленки, 4 мусорных пакета, курительная трубка, пластиковая трубочка.

Согласно протоколу осмотра места происшествия обнаружено и изъято 9 пактов с веществом, 1 пакет с веществом, 1 пакет с неизвестным порошком, стеклянный стакан, порошок белого цвета, сверток с порошкообразным веществом, пластмассовая трубка, металлическая трубка, три сотовых телефона, портмоне с документами, чеками, бумагами, посадочными талонами, квитанции, 16 пакетом с перцем, 4 мусорных мешка, 4 пищевые пленки, упакованные надлежащим образом.

В соответствии с заключением эксперта вещества (объекты 1-9) и вещество (объект 14) общей массой 8.910,70 гр. содержат в своем составе наркотическое средство - производное N -метилэфедрон, внесенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прокуроров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Вещества (объект 10-12) общей массой 1.987,66 гр. содержат в своем составе наркотическое средство - производное N -(10карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1 H -индазол-3-карбоксамида, внесенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прокуроров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности, вопреки доводам жалобы, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Бобровой А.Ю.

При этом необходимо отметить, что Боброва А.Ю. в суде первой и апелляционной инстанции свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала и квалификацию своих действий не оспаривала.

В частности, Боброва А.Ю. показала, что употребляла наркотические средства, приехав в Москву 11 октября 2014 года, нашла объявление об оптовой продаже синтетического наркотика, связалась с консультантом, которая ей представилась "Касандрой" и впоследствии приобрела два килограмма наркотического средства. После того, как она забрала "закладку", то отправилась в гостиницу "... ", где должна была разложить приобретенные пакетики в пленку с перцем, взяла один пакет, сделала небольшой надрез, решилапопробовать, ей сразу же стало плохо, очнулась она уже в больнице.

Доводы осужденной Бобровой А.Ю. об отсутствии у нее умысла на совершение инкриминированного ей преступления, а также то, что приобрела она наркотическое средство для личного употребления, находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что наркотические средства Боброва А.Ю. хранила в целях последующего сбыта, о чем свидетельствует общая масса наркотических средств, которая в десятки раз превышает разовую дозу употребления, а также их расфасовка. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Бобровой А.Ю. умысла на сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

Несогласие осужденной Бобровой А.Ю. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о ее виновности в содеянном, как и на квалификацию ее действий, не влияет.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела юридическая квалификация действий Бобровой А.Ю. по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ является правильной и оснований для иной правовой оценки ее действий не имеется.

Наказание осужденной Бобровой А.Ю. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, состояние ее здоровья, наличие хронических заболеваний, то, что на иждивении она имеет мать-инвалида II группы, также страдающую хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие иждивенцев.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, "явку с повинной", поскольку в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, а сообщение Бобровой А.Ю. было сделано в условиях, когда органы следствия располагали сведениями о преступлении, поэтому подтверждение лицом факта участия в совершении преступления явкой с повинной не является. Боброва А.Ю. сообщила о совершении ею преступных действий через месяц после того, как ей было предъявлено обвинение в совершении данного преступления, о совершении которого органам предварительного расследования стало известно из иных источников.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Бобровой А.Ю. возможно лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения к ней положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Бобровой А.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора в отношении Бобровой А.Ю. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденной Бобровой Ю.А, в том числе аналогичные изложенным ею в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы осужденной признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

Соглашаясь с состоявшимися в отношении Бобровой А.Ю. судебными решениями, не усматриваю оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, каковыми в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении Бобровой А.Ю. допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденной Бобровой А.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Бобровой А.Ю. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко